Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0104/2024 по административному исковому заявлению Нужина Сергея Юрьевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нужин Сергей Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере сумма, сумма на денежные средства, находящиеся на счету в адрес Банк»; обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере сумма: признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 436886/23/77028-ИП вынесено постановление от 14.12.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной, согласно которому с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного истца составляет сумма, с чем истец не согласен. Кроме того, истец указывает, что взыскателем по исполнительному производству пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства, по мнению истца, является незаконным.

Административный истец Нужин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лиц адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 г., суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок на предъявление настоящего административного искового заявления.

Как следует из письменных материалов дела, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 70315/18/77028-ИП, возбужденное 14.09.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 017516716 от 20.02.2017 г., выданного Бутырским районным судом адрес по делу № 2-6023/16.

06.12.2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств.

01 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 017516716 от 20.02.2017 г., выданного Бутырским районным судом адрес по делу № 2-6023/16, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма вновь возбуждено исполнительное производство № 436886/23/77028-ИП в отношении Нужина С.Ю.

В рамка указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление от 14.12.2023 г. № 77028/23/1066342 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает не незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также на незаконность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 статьи 21 названного Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, стекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы вступили в законную силу 29.11.2016 г. и предъявлены к исполнению 20.11.2017 г., таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства срок предъявления его к исполнению сократился на 11 месяцев 21 день (остаток срока для предъявления к исполнению составил 2 года и 10 дней).

С 14.09.2018 г. по 06.12.2018 г. исполнительный документ находился на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес и на этот период течение срока прерывалось.

Фактически исполнительный документ был возвращен взыскателю 31.07.2023 г. и вновь предъявлен к исполнению 30.11.2023 г.

При таких данных, с учетом особенностей исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, установленных ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту повторного возбуждения исполнительного производства установленные законом три года для предъявления исполнительных документов к исполнению, на момент повторного возбуждения исполнительных производств от 01.12.2023 г. не истекли, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления от 14.12.2023 г. № 77028/23/1066342 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вынесенное постановление от 14.12.2023 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Нужина С.Ю., направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным и прав административного истца не нарушает.

Суд отмечает, что в оспариваемом постановлении содержится явная техническая ошибка в части указания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлений о взыскании с Нужина С.Ю. исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не выносилось, что также следует из сводки по исполнительному производству № 436886/23/77028-ИП, при этом предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере сумма, совпадает с суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, указанной в установочной части оспариваемого постановления, а само ошибочное указание на такие исполнительские действия существа предмета исполнения и суммы общего долга по исполнительному производству не меняет.

Указанная технически ошибка описка подлежит исправлению судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нужина Сергея Юрьевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года