Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0108/2024 по административному исковому заявлению Талановой Эльмиры Титаловны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Таланова Э.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 30.11.2023 г. № 77049/23/15195, обязании повторно рассмотреть ранее поданное Талановой Э.Т. ходатайство об истребовании информации о доходах должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 70963/22/77049-ИП от 21.10.2019 г. о взыскании алиментов с Искои И.В. Истцу стало известно, что должник помимо основной работы имеет доход в ООО «ДИВА ДЕНТ», в связи с чем истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила истребовать из ООО «ДИВА ДЕНТ» информацию и доходах должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве от 30.11.2023 г. № 77049/23/151954 отказано в удовлетворении ходатайства Талановой Э.Т. об истребовании информации о доходах должника, в связи с тем, что ранее был направлен запрос в ПФР о доходах должника. По мнению истца, указанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Таланова Э.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката фио, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Искои И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 70963/22/77049-ИП от 21.10.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 073282224 от 06.08.2018 г., выданного судебным участком № 63 адрес в отношении Искои И.В., Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере дохода должника ¼ дохода должника.

28.11.2023 г. истцом в адрес МОСП по ВАП 2 ГУФССП России по адрес было подано заявление об истребовании информации о доходах должника Искои И.В. в ООО «ДИВА ДЕНТ», поскольку ей стало известно о том, что должник помимо основной работы имеет доход в ООО «ДИВА ДЕНТ», в связи с чем, истец просила судебного пристава-исполнителя об истребовании информации о получении дохода должника в указанной организации.

В ответ на указанное заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 г. отказано в его удовлетворении в связи с тем, что запрос ПФР о доходах должника направлен ранее.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 указанной статьи Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11);

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части неистребования дополнительных сведений относительно полученного должником дохода заслуживают внимания, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данные исполнительные действия и направить соответствующие запросы для уточнения сведений о доходах должника.

То есть, имея к тому возможность, а также обязанности и правомочия, предусмотренные ст. 2; п.п. 1,2 ст. 4; ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве; п.п 1, 2 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не совершила необходимые исполнительные действия, чем допустила незаконное бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления от 30.11.2023 г. № 77049/23/15195 об отказе в удовлетворении ходатайства и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть поданное Талановой Э.Т. ходатайство об истребовании информации о доходах должника по существу.

Суд полагает необходимым отметить, что именно всестороннее рассмотрение судебным приставом-исполнителем обстоятельств, изложенных в поступающих в рамках исполнительного производства заявлениях от сторон способствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Талановой Эльмиры Титаловны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 30.11.2023 г. № 7049/23/15195.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио повторно рассмотреть ранее поданное Талановой Э.Т. ходатайство об истребовании информации о доходах должника.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года