Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Делиповича фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 ноября 2023 года в отношении Делиповича фио (паспортные данные), родившегося 09 февраля 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2016, паспортные данные, работающего генеральным директором в ООО «Решение», проживающего по адресу: адрес, ул. 800 - летия Москвы, д. 26, корп. 2, кв. 255, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 ноября 2023 года Делипович М.А. признан виновным в том, что он 13 сентября 2023 года в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Аркана, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по Сигнальному в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Делипович М.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 28 ноября 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не были надлежащим образом оценены доказательства, имеющиеся в деле.

В судебное заседание Делипович М.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Делиповича М.А. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Делиповича М.А., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Делипович М.А. 13 сентября 2023 года в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Аркана, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по Сигнальному в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Делиповичем М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1555512 от 13 сентября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2023 года, в котором Делипович М.А. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 13 сентября 2023 года (л.д. 10); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель Делипович М.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12); справкой от 14 сентября 2023 года, согласно которой Делипович М.А. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 18); справкой от 14 сентября 2023 года, согласно которой Делиповичу М.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 19); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012922, действительным до 23 января 2024 года (л.д. 22); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 13 сентября 2023 года в районе дома 5 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Делиповича М.А., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Делипович М.А., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Делиповичу М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Делипович М.А. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем Делипович М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Делиповичу М.А. была разъяснена, давление он (фио) на Делиповича М.А. не оказывал, также указал, что Делипович М.А. указывал, что принимает таблетки и не знает, что могут показать анализы; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Делипович М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем Делиповичу М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с отрицательным результатом, после чего Делиповичу М.А. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Делипович М.А.) также отказался, при этом Делиповичу М.А. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, возможная ответственность, после чего Делипович М.А. также не выразил намерения пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также из видеозаписи следует, что Делипович М.А. обосновывает отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приемом лекарств.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Делиповича М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Делиповичу М.А. права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, Конституции РФ Делиповичу М.А. были разъяснены

Сам по себе отказ Делиповича М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просмотренной видеозаписью.

Оценивая показания инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку основанием для направления Делиповича М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Делиповичем М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Делипович М.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению Делиповича М.А., он имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений.

Довод Делиповича М.А. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, не был представлен алкотектор и клеймо, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как Делипович М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Делипович М.А. согласился, каких-либо объективных данных что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, не был представлен алкотектор и клеймо, материалы дела не содержат, кроме того имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012922, действительным до 23 января 2024 года.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Делиповича М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Делиповичем М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Делиповича М.А. в совершении этого правонарушения.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Делиповича М.А. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении Делиповича М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Делиповичу М.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Делиповича М.А., наличия смягчающих административную ответственность Делиповича М.А. обстоятельств.

При назначении Делиповичу М.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 28 ноября 2023 года в отношении Делиповича фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Делиповича фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: