Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-9135/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д... на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д... оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 19.12.2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на вынужденную остановку транспортного средства ввиду недомогания водителя.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13.12.2023 года в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Д... квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией с камеры наблюдения КФВН ПДД Стрелка-360, заводской номер 36001221120, свидетельство о поверке 199853059, действительной до 06.11.2024 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении указанного выше административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия Д... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства была вынужденной вследствие недомогания водителя, судом отклоняется, поскольку не влияют на существо законного и обоснованного судебного решения.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, распространяющего свое действие на место остановки транспортного средства заявителя фио проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные доводы, включая отсутствия документов, указывающих на законное применение специального средства фотофиксации административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 19.12.2023 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д... оставить без изменения, жалобу Д... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов