Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сугяна Марата Робертовича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года, которым Сугян М.Р., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес., адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года Сугян М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вышеуказанным постановлением установлено, что 06 июня 2023 года в 05 часов 05 минут по адресу: адрес, МКАД, 84 км. Внутренняя сторона по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.12 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года Сугяном М.Р. была подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2023 года постановление № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Сугяна М.Р. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем фио заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что им в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес была подана жалоба на постановление от 05 июля 2023 года, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Как следует из письменным материалов дела, копия постановления № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года была направлена Сугяну М.Р. 06 июля 2023 года ( ИПО 14581985839395) и получена им 24 июля 2023 года.

Жалоба на постановление № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года была направлена Сугяном М.Р. 23 и юля 2023 года и получена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 03 августа 2023 года.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2023 года постановление № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Сугяна М.Р. без удовлетворения.

С настоящей жалобой Сугян М.Р. обратился в суд 27 ноября 2023 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Сугяну М.Р. решения от 21 сентября 2023 года, в целях осуществления принципа доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок .

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление должностного лица МАДИ и прекратить производство по делу.

Заявитель Сугян М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из письменных материалов дела, 06 июня 2023 года в 05 часов 05 минут по адресу: адрес, МКАД, 84 км. Внутренняя сторона по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.12 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Действия Сугяна М.Р. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Сугяна М.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, установленных на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДАА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP17740122Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/05-02-2022/129409894, поверка действительна до 04.02.2024 включительно; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений ККДАА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанные технические средства прошли поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, они производят идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данные технические средства исключают возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДАА «Стрелка-Плюс»-мини должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения за рулем находился не он , а другими лицами, которые были допущены к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0289456462 документарно не подтвержден, и не может является основанием для прекращения производства по делу. Фактически данный довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае правонарушение было зафиксирована на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ввиду чего Сугян М.Р., как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности. Суд учитывает, что указанные в договоре ОСАГО лица в судебное заседание не явились, по существу жалобы не высказались, ходатайств об их вызове заявлено не было.

Представленная заявителем справка из ООО «СФЕРА ЧИСТОТЫ» не может быть принята судом, так как сведений о том, что Сугян М.Р. осуществляет трудовую деятельность именно в этом обществе не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений КоАП РФ не имеется, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЛТР» к установленным Правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ст. 12. КоАП РФ назначен Сугяну М.Р. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к ответственности.

Постановление в части назначения Сугяну М.Р. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Сугяна М.Р. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230705995868 от 05 июля 2023 года, которым Сугян М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, жалобу Сугяна М.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.