Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горяйновой Э.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3180/22 по иску Горяйновой Эльвиры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Правдолюбенко Варвары Тарасовны, 2012 г.р., Правдолюбенко Софьи Тарасовны, 2016 г.р. и Правдолюбенко Захара Тарасовича, 2019 г.р. к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горяйновой Э.В., - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второг8о кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Горяйновой Э.В., - без удовлетворения.

Определением суда от 07 сентября 2023 года удовлетворено частично заявление Константиновой В.А. о взыскании судебных расходов.

18 января 2024 года фио обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда отказано во взыскании ½ доли страхового возмещения по страховому случаю «смерть фиоМ», поскольку выгодоприобретателем является банк, ответчик как созаемщик исполнял обязательства, будучи солидарным должником и ничего не приобрела; долг фио и Константиновой В.А. был общим, раздел имущества не производился. Однако, в настоящее время судом разрешается спор между Константиновой В.А. и Горяйновой Э.В. о взыскании долгов наследодателя с наследников –детей (гражданское дело № 2-6670/23). По запросу суда ПАО «Росбанк» представил выписку из банковского счета фио, в которой указаны обстоятельства, существовавшие на момент разрешения судом спора, но не известные суду, а именно, что на счете у фио находился остаток страхового возмещения в сумме сумма, которая была включена в наследственную массу согласно письму адрес, что указывает на то, что выгодоприобретателем являлся не только банк, но и наследники, а страховое возмещение не является общим для фио и Константиновой В.А.. Вторым новым обстоятельством, которое существовал на момент разрешения спора, но не было известно суду, является, по мнению заявителя, то, что у фио перед Константиновой В.А. по кредитному договору имелся долг в сумме сумма, а также долг по коммунальным платежам в сумме сумма, о чем заявителю стало известно 21 ноября 2023 года. Новым или вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что суду не было известно о существовании долга у фио перед Константиновой В.А. в сумме сумма, в связи с чем, судом не было принято решение относительно указанной суммы, не установлено, погашена данная сумма за счет страховой выплаты, либо нет. Третьим новым обстоятельством, которое не было известно суду, является то обстоятельство, что Константиновой В.А. на момент разрешения судом спора был выдан исполнительный лист по решению между теми же сторонами по тем же обстоятельствам по которым суд посчитал, что неосновательное обогащение не возникло так как Константинова В.А. будучи солидарным должником несла расходы по погашению кредита. Также, не было суду известно о наличии решения суда о разделе имущества супругов, которым доли супругов фио и Константиновой В.А. признаны равными, на момент разрешения спора, указанное решение в законную силу не вступило. Полагая указанные обстоятельства существенными, указывая, что Константинова В.А. получила возможность взыскания уже погашенного страховой выплатой долга дважды, а наследники утратили возможность получить страховое возмещение по случаю смерти наследодателя, заявитель просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, представила копию искового заявления Константиновой В.А.; свидетельство о праве на наследство по закону о праве наследников на денежные средства в ПАО «РОСБАНК»; сведения выписки банковского счета о наличии остатка страхового возмещения; справка адрес; копии решения.

Представитель Константиновой В.А. возражала против удовлетворения заявления. По доводам возражений указывала, что спор находящийся в производстве суда в настоящее время к предмету рассмотрения не относится, поскольку иск заявлен Константиновой В.А. к Горяйновой Э.В. о взыскании понесенных ею расходов с наследников фио, которые стали сособственниками квартиры. Константинова В.А. наследником фио не является, а потому, получить денежные средства в размере сумма в рамках наследственного дела не может. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией банку является общим, поскольку фио и Константинова В.А. являлись созаемщиками и после расторжения брака данные обязательства не делили, однако исполняла их только Константинова В.А. Приведенные доводы, по мнению Константиновой В.А. не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения не являются. Долг фио перед Константиновой В.А. также не является новым обстоятельством, поскольку Горяйновой Э.В. на момент разрешения спора было известно о том, что Константинова В.А. исполняет обязательства единолично, и взыскивала с фио ½ выплаченных ею денежных средств, что отражено в решении. В период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года (месяц смерти фио), Константинова В.А. также единолично оплачивала кредит. После смерти фио до момента страховой выплаты (с сентября по декабрь 2021 года) Константинова В.А. также вносила денежные средства в счет погашения кредита, о чем сторонам было известно. Обязанность по оплате денежных средств лежит на всех наследниках, которые приняли наследство с 07 сентября 2021 года. Константинова В.А. вправе обратиться в суд к наследникам о взыскании данных денежных средств. Получение Константиновой В.А. исполнительного листа не является новым обстоятельством, поскольку представителем Горяйновой Э.В. получена копия решения о чем, в деле № 2-709/21 имеется расписка от 21 июля 2021 года. фио, будучи осведомленной о долгах наследодателя, имела возможность отказаться от наследства, однако, наследство приняла, в связи с чем, у нее возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе, и перед Константиновой В.А. В предмет доказывания по рассмотренному делу наличие долгов у фио по иску Горяйновой Э.В., не входило. Долг перед Константиновой В.А. не погашен до настоящего времени, в связи с чем, никакого двойного взыскания не имеется. По мнению Константиновой В.А. никаких новых, или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы является основанием для пересмотра решения, заявителем не приведено. Приведенные Горяйновой Э.В. доводы не влияют на обстоятельства, охваченные вынесенным 01 декабря 2022 года решением. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые по смыслу приведенной нормы права являются новыми либо вновь открывшимися, имеющих существенное для дело значение, заявителем не приведено.

Так, в рамках рассмотренного дела по иску Горяйновой Эльвиры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Правдолюбенко Варвары Тарасовны, 2012 г.р., Правдолюбенко Софьи Тарасовны, 2016 г.р. и Правдолюбенко Захара Тарасовича, 2019 г.р. к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, встречных требований не заявлялось, в предмет доказывания наличие долгов наследодателя фио перед Константиновой В.А. не входило. Указанные вопросы разрешались в рамках других дел. Представленные в дело документы, а именно справка банка, свидетельство о праве на наследство и другие, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были известны суду и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку подтверждают реализацию наследниками собственных наследственных прав. Выдача исполнительного листа является следствием вступления в законную силу решения, что также не свидетельствует о новых обстоятельствах. Спор, возникший в связи с реализацией Константиновой В.А. собственных прав на взыскание с наследников, принявших наследство расходов за счет наследственного имущества, не рассмотренный до настоящего времени, не относится обстоятельствам, которые могут являться основанием к пересмотру решения. Довод о наличии «двойного» взыскания не влечет иного вывода суда.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ суду не приведено, а приведенные обстоятельства не могут повлечь пересмотр вступивших в силу постановлений, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Горяйновой Э.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Королева