Мотивированное решение
Дело № 02-1291/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2024-001146-87
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
19 марта 2024 года адрес
Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/24 по иску Горбанева Эдуарда Николаевича, Горбаневой Юлии Сергеевны к адрес «Радуга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Горбанева Эдуарда Николаевича, Горбаневой Юлии Сергеевны к адрес «Радуга» - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Горбанева Эдуарда Николаевича (паспортные данные), Горбаневой Юлии Сергеевны (паспортные данные) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет оплаты досудебной экспертизы, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 1227700389982) расходы на экспертизу сумма
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД: 77RS0003-02-2024-001146-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2024 года адрес
Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/24 по иску Горбанева Эдуарда Николаевича, Горбаневой Юлии Сергеевны к адрес «Радуга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбанев Э.Н., фио обратились с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/15/8(3) АК от 06.07.2022.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 06.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/15/8(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру № 593, по адресу: адрес, Отрадное, адрес.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.03.2023 г., однако в установленный договором срок квартира не была передана ответчиком истцам.
Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составила сумма
В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумма
Ответчиком перечислены на счет истцов денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом ответчиком исполнено требование истца добровольно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, адрес «Радуга» суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении законной неустойки обосновано.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу каждого истца взыскивается по сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины сумма и расходы по составлению оценки в размере сумма, в соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в Бутырском районном суде адрес, не представлено.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Горбанева Эдуарда Николаевича, Горбаневой Юлии Сергеевны к адрес «Радуга» - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Горбанева Эдуарда Николаевича (паспортные данные), Горбаневой Юлии Сергеевны (паспортные данные) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет оплаты досудебной экспертизы, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 1227700389982) расходы на экспертизу сумма
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 22.03.2024