Приговор
Дело № 01-0104/2024 | Бутырский районный суд
№ 1-0104/2024
УИД 77RS0003-02-2024-001013-98
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 марта 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Капраловой Т.В.,
подсудимого фио,
защитника-адвоката Марковой О.А.,
потерпевшего Цуркан С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Купцова Кирилла Викторовича, паспортные данные АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КБ АССР, адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:
- 11.02.2020 г. приговором Кущевского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Головинского районного суда адрес от 08.12.2020 г. направлен 09.04.2021 г. в колонию-поселение конвоем;
- 01.11.2022 г. приговором Щербинского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чертановского районного суда адрес от 03.06.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Купцов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 июля 2023 года в период времени примерно с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. Купцов К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № 40817810663730007136, имитированного на имя Саломатовой Ксении Сергеевны и обслуживаемого в дополнительном филиале адрес по адресу: адрес, имея при себе заранее приисканную банковскую карту № 2200 3803 2887 1074 адрес на имя Саломатовой К.С., будучи достоверно осведомленным, что на данном банковском расчетном счете имеются не принадлежащие ему денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №60002727, расположенному около торговых рядов по адресу: адрес, где воспользовавшись тем, что его (фио) преступные действия носят тайный характер для окружающих, они никем не могут быть пресечены, и держатель банковской карты фио не может принять мер по сохранности принадлежащих ей денежных средств, путем свободного доступа, посредством указанного банкомата ПАО «Сбербанк» №60002727, находящегося по указанному адресу, двумя последовательными операциями, вводя пин-код, который ранее ему был известен, обналичил, и тем самым тайно похитил, денежные средства в размере сумма и сумма, с .указанного банковского счета, открытого на имя фио После чего Купцов К.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Саломатовой К.С. значительный ущерб на общую сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Он же (Купцов К.В.) совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30 июля 2023 года Купцов К.В. находился по месту своего фактического проживания в комнате квартиры № 36 по адресу: адрес, в которой также проживала фио, где после произошедшей между ними ссоры, у фио, из мнимого чувства обиды, возникшего на почве ранее произошедшего словестного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – телевизора «Ирбис», модели 32 Н1YDX197BS2, принадлежащего Саломатовой К.С., во исполнение которого, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действиями собственнику имущества будет причинен значительный имущественный ущерб, подошел к стоявшему на тумбе в комнате указанной квартиры телевизору «Ирбис», модель 32 Н1YDX197BS2, стоимостью сумма, принадлежащего Саломатовой К.С., и, реализуя задуманное, неустановленным способом, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, повредил указанный телевизор, чем привел его в непригодное для эксплуатации состояние, полностью нарушив его работоспособность. После чего Купцов К.В. выбросил данный телевизор в мусорный контейнер около дома, в результате своих действий умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил Саломатовой К.С. значительный ущерб в сумме сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Он же (Купцов К.В.) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2023 года примерно в 23 час. 00 мин. Купцов К.В., имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, находился в тамбурном помещении межквартирного холла квартиры № 64 на 10 этаже дома № 44 по адрес в адрес, где на почве личных неприязненных отношений по отношению к Цуркан С.В., желая вызвать у последней опасение за свою жизнь и здоровье, держа в руке заранее приисканный для этой цели нож, высказал в адрес Цуркан С.В. словесную угрозу убийством.
Учитывая, что Купцов К.В. находился в непосредственной близости от Цуркан С.В., в помещении ограничивающим действия последнего для пресечения действий фио, который был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, держал в руке заранее приисканный нож, имел явное физическое превосходство по отношению к Цуркан С.В., а последний не имел реальной возможности обезопасить себя от его (фио) преступных действий, высказанную Купцовым К.В. угрозу убийством и действия последнего по отношению к себе, потерпевший Цуркан С.В. воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и, учитывая указанные обстоятельства, у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Подсудимый Купцова К.В. признал вину в порче имущества и драке, пояснил, что денежные средства снял с банковского счета потерпевшей с её согласия. В сентябре 2023 г. пришел в гости к своему приятелю фио Находился в состоянии алкогольного опьянения. фио А.М. пожаловался ему на своего соседа Цуркан С.В. Купцов К.В. решил помочь своему приятелю разрешить конфликт с соседом, спустились этажом ниже и постучали в дверь Цуркан С.В. Дверь открыл Цуркан С.В. Между ним и подсудимым завязалась драка. Ножа у подсудимого не было. Кроме того, пояснил, что денежные средства с банковской карты потерпевшей Саломатовой К.С. были сняты с разрешения последней для покупки продуктов. Телевизор, принадлежащий Саломатовой К.С., подсудимый сломал в гневе.
Вина Купцова К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Саломатовой К.С., пояснившей суду, что в июне 2023 г. у неё произошла ссора с молодым человеком, и она на время съехала от него к своей подруге по имени Ольга по адресу: адрес. В указанной квартире проживал Купцов К.В., с которым потерпевшая проживала вместе в одной комнате. За проживание потерпевшая рассчитывалась продуктами. В указанную комнату потерпевшая привезла телевизор. Кроме того, в комнате хранилась банковская карта потерпевшей, на которой имелись денежные средства. В один из дней увидела, что денежные средства в размере сумма и сумма были сняты с банковской карты. Поняв, что деньги снял Купцов К.В., фио обратилась к нему и попросила вернуть денежные средства, однако он отказался. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у потерпевшей на иждивении имеется двое малолетних детей. Затем фио попыталась сменить место жительства, забрать свои вещи, однако заметила, что отсутствует приобретенный ей телевизор Ирбис, стоимостью около сумма Ущерб не возмещен.
Показаниями потерпевшего Цуркан С.В., пояснившего суду, что в сентябре 2023 г. в тамбуре между квартирами по адресу: адрес произошел конфликт с Купцовым К.В. Во время драки потерпевший увидел в руках у фио нож, который спустя время Купцов К.В. выронил. В это время Цуркан С.В. удалось выйти из тамбура на лестничную площадку при этом он закрыл за собой дверь, попросил у соседей вызвать полицию. Во время потасовки Купцов К.В. высказывал угрозы в адрес потерпевшего, ругался нецензурной бранью, высказывал в адрес потерпевшего: «Тебе крышка!», «Тебе конец!». После драки у потерпевшего осталось несколько ссадин, но в полицию он не обращался.
Показаниями свидетеля фио, который пояснил, что в полицию обратилась фио написала заявление в отношении фио о том, что он снял денежные средства с её банковской карты и похитил телевизор. По адресу: адрес, 1 подъезд, 2 этаж был задержан Купцов К.В.
Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д. 219-220), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.09.2023 г. свидетель находился у себя дома. Примерно в 23 час. 30 мин. у него зазвонил дверной звонок. фио пошел открыть дверь и услышал в тамбуре подъезда шумы, мужские голоса. Открыв дверь фио увидел своего соседа из 64 квартиры, его зовут Станислав, фамилию не знает, с ним находились неизвестные ему (фио) двое мужчин, между ними тремя была драка. Станислав увидев его, сказал, чтобы фио закрыл дверь и вызвал полицию, что он и сделал, шумы за дверью продолжались. Примерно через 3 минуты фио услышал крики незнакомых ему мужчин, которые как фио понял, оказались закрытые его соседом Станиславом в тамбуре подъезда, они кричали ему «Открой, впусти нас!», в ответ Станислав крикнул им: «Я вас не выпущу, у вас нож!» на что мужчины сказали, что хотят отдать нож, Станислав сказал им: «Отдайте нож в 66 квартиру!». После чего ко мне в квартиру начали сильно стучать, и просить забрать нож. фио дверь не открыл, нож забирать отказался. До приезда полиции фио стоял возле входной двери со стороны своей квартиры, прислушивался к происходящему за дверью.
Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д. 180), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым на 10 этаже под его квартирой в квартире № 64 проживает сосед Цуркан С.В., которого фио знает очень давно. В мае 2023 года фио начал делать ремонт в квартире. Несколько раз фио слушал громко музыку и его сосед Цуркан С.В. просил делать тише музыку и не включать ее ночью. 07.09.2023 г. в вечерне время фио отдыхал в компании знакомых, где они выпивали. После распития спиртных напитков решил спуститься к Цуркану С.В., предварительно позвонив Купцову К.В. и попросив прийти, чтобы помочь выяснить отношения с соседом. фио А.М. позвонил своему знакомому Купцову К.В. и попросил прийти, чтобы зайти к соседу и выяснить отношения, на что он согласился. фио А.М. вместе с Купцовым К.В. постучали в тамбурную дверь своего соседа Цуркан С.В. Дверь открыл Цуркан С.В., начался словесный конфликт. Между Купцовым К.В. и Цуркан С.В. завязалась драка. фио А.М. пытался их разнять. В процессе борьбы Купцов К.В. и Цуркан С.В. переместились в помещение межквартирного холла (тамбура). В какой-то момент Цуркан С.В. смог выскочить из тамбура и закрыл фио и фио внутри на ключ. Цуркан С.В. сказал им отдать нож соседу. фио А.М. поднял нож и позвонил соседу в квартиру № 66, тот дверь не открыл ему, но фио ему сообщил, что Цуркан С.В. сказал отдать нож ему, на что тот сказал, что брать нож он не будет и дверь не открыл.
Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что ей позвонила её знакомая фио и рассказала о том, что у неё произошла ссора с сожителем. Свидетель предложил ей пожить у неё в квартире по адресу: адрес. В квартире у свидетеля проживал Купцов К.В., с которым фио познакомилась и подружилась. фио привезла свои вещи в квартиру, в том числе телевизор. Телевизор стоял в комнате. Она стала проживать в комнате вместе с Купцовым К.В. Купцов К.В. оплачивал счета и покупал продукты.
Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.217), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.09.2023 г. находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес происходит драка в общественном месте. По прибытии на адрес в подъезде был обнаружен заявитель Цуркан С.В., Купцов К.В., фио фио месте происшествия был обнаружен нож. Купцов К.В. и фио находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, громко ругались, на замечание не реагировали. На место происшествия была вызвана группа СОГ. После чего они были доставлены в ОМВД России по адрес.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:
- заявлением Саломатовой К.С.(т.1, л.д.7), согласно которому она просит привлечь к ответственности фио, который 17.07.2023 г. похитил денежные средства с её банковской карты адрес, а также 30 июля 2023г. украл принадлежащий ей телевизор марки «IRBIS»;
- заявлением Цуркан С.В. (т.1, л.д.154), согласно которому он просит привлечь к ответственности своего соседа фио, а также фио, которые находясь на 10 этаже д.44 по адрес адрес примерно в 23 час. 30 мин. 07 сентября 2023 года угрожали ему ножом, высказывая в его адрес угрозы физической расправы;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 г. (т.2, л.д.8-11), согласно которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный возле торговых рядов по адресу: адрес;
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 г. (т.2, л.д.12-23), согласно которого была осмотрена выписка из адрес по карточному счёту №40817810663730007136 за период времени с 05.07.2023г. по 03.08.2023 г., из которой следует, что 17.07.2023 г. произошло снятие денежных средств в размере сумма через банкомат – АТМ 60002727; 17.07.2023 г. произошло снятие денежных средств в размере сумма через банкомат – АТМ 60002727. Осмотрен лист с фотографией банковской карты адрес, №2200 3803 2887 1074. Осмотрен чек на покупку телевизора Ирбис 18.02.2023 г. на сумму сумма;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023 г. с фототаблицей (т.1, л.д.8-24), согласно которого была осмотрена квартира № 36 дома № 48 по адрес адрес;
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 г. (т.2, л.д.5-7), согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес квартирного холла 10 этаж, по факту угрозы убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 г. (т.1, л.д.156-160), согласно которого из межквартирного холла квартиры №64 на 10 этаже дома № 44 по адрес в адрес, был изъят нож и упакован в картонную коробку;
- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра № 3508 от 04.10.2023 г. (т.2, л.д. 55-58), согласно которого конструкция ножа, представленного на экспертизу, внешнее оформление, материалы, используемые для его изготовления, способ крепления его частей и характер обработки их поверхностей, позволяют сделать вывод о том, что он изготовлен промышленном способом. При сравнительной характеристики данного предмета с данными из справочной литературы «Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию». «Криминалистическое требования к холодному, материальному оружию и изделиям, сходными по внешнему строению с таким оружием для оборота на адрес» и ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.» Москва, 2000 г, с изменениями № 1 (87-СТ) от 01.07.2005 г. было установлено, что предмет соответствует туристическим ножам, которые к категории холодного оружия не относится. Совпадение установлены по: форме и размеру кленка; способу изготовления; форме, размерам, типу рукояти. Вышеперечисленные признаки конструкции предмета и результаты исследования в своей совокупности дают основание для вывода о том, что представленный на экспертизу предмет, изготовлен промышленным способом и относится к туристическим ножам и холодным оружием не является.
Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.
Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточные для его дачи образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимым и защитником в суде не оспаривались.
Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Позицию подсудимого фио, который пояснил, что денежные средства с банковского счета потерпевшей Саломатовой К.С. снял с её ведома для покупки продуктов, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Саломатовой К.С., пояснившей суду, что разрешение на снятие денежных средств со своего счета она подсудимому Купцову К.В. не давала, Купцов К.В. намеревался возвратить денежные средства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Указанная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый Купцов К.В., не имея на то законного разрешения собственника банковского счета потерпевшей Саломатовой К.С., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно произвел снятие денежных средств со счета Саломатовой К.С., распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого фио как кражу, по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что Купцов К.В., не имея разрешения собственника, посредством выполненных незаконных банковских операций, умышленно из корыстных побуждений, перевел денежные средства в размере сумма на свой банковский счет.
Действия подсудимого фио верно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей Саломатовой К.С., в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ является значительным, поскольку на момент совершения преступления у Саломатовой К.С. имелись материальные трудности.
Суд оценивает критически показания подсудимого фио по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о том, что ножа у него не было, угроз убийством он потерпевшему не высказывал, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Цуркан С.В., свидетеля фио, которым на месте преступления был обнаружен нож, а также протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 г., согласно которому из межквартирного холла квартиры №64 на 10 этаже дома № 44 по адрес в адрес был изъят нож.
О наличии в действиях фио умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего Цуркан С.В. указывает то, что, находясь в непосредственной близости от него, с целью оказания психологического давления и запугивания последнего достал нож и высказал в адрес Цуркан С.В. словесную угрозу убийством.
Данные действия подсудимого были восприняты потерпевшим реально, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, Купцов К.В. был агрессивно настроен, угрожал ножом.
Суд доверяет показаниям подсудимого фио по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2050-6 от 15.09.2023 г. Купцов К.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Купцов К.В. не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у фио не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.
Оснований для изменения категории преступления совершенного Купцовым К.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.
При назначении Купцову К.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд принимает во внимание, что Купцов К.В. ранее судим, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в части, вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, принес извинения потерпевшим.
К обстоятельствам, смягчающим Купцову К.В. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание в части вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признание в полном объеме вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшим, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, помощь матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Купцову К.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение сторон, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств, суд считает, что оснований для применения к Купцову К.В. при назначении наказания ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, и исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Наказание за совершенные преступления суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности фио, который должных выводов для себя не сделал, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Купцову К.В. условные осуждения по приговору Щербинского районного суда адрес от 01.11.2022 г., и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая уголовно правовую характеристику личности подсудимого фио, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что подсудимый совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять фио под стражу в зале суда.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Купцова Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;
- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Купцову К.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Купцову К.В. условное осуждение по приговору Щербинского районного суда адрес от 01.11.2022 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щербинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. и назначить Купцову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять фио под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 12.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: выписки из банка «РоссельхозБанк» за период с 05.07.2023г. по 03.08.2023г., чек о покупке телевизора, фото банковской карты «РоссельхозБанк» - хранить при материалах уголовного дела; нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья К.В. Чеченков