Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 07 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Алексаендра Валерьевича по довренности Карабанова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 октября 2023, которым

Борисов Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданина РФ, водительское удостоверение: 9929474351 выданное 12.12.2022, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник фио Алексаендра Валерьевича по довренности Карабанов Дмитрий Игоревич обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду того, что Борисов А.В. управлял моедом, который имеет мощность двигателя менее 50 куб.сн., является детским питбайком, а не транспортным средством, кроме того Борисову А.В. и понятым не были разъяснены их процессуальные права.

Борисов А.В. совместно с защитником Карабановым Д.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его защитника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08 мая 2023 года в 19 час. 45 мин. по адресу: напротив дома № 93, снт Наука, адрес, Дмитров г., адрес, управляя транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Борисова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 50 АР№ 214530 г., составленным инспектором ДПС, согласно которому: 08 мая 2023 года в 19 час. 45 мин. по адресу: напротив дома № 93, снт Наука, адрес, Дмитров г., адрес , Борисов А.В. , управляя транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 387407 от 08 мая 2023 года, из которого следует, что при наличии у фио признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио в присутствии двух понятых от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ № 132435 от 08 мая 2023 года, из которого следует, что основанием для направления Борисов А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Борисов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем под соответствующей записью в протоколе поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ № 505440 от 08 мая 2023 года, составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП, в отношении водителя Борисов А.В., который отстранен от управления транспортного средства марки фио, государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью процедуры оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, признается несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Борисову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д. 4).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись на внешнем CD-диске VIDEO-2023-08-01-17-39-25 (общая продолжительность 1 мин 15 сек.) (далее – видеозапись).

На видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД Борисову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ( на видеозаписи с 00 мин. 35 сек по 00 мин 55 сек.).

Кроме того, суд отмечает, что видеозапись также была исследована мировым судьей, ей дана надлежащая оценка и она признана надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не соответствует действительности о опровергается письменными материалами дела.

Судом установлено, что при проведении административных действий по освидетельствованию фио на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством присутствовали понятые Чубара А.В. и Чубара А.В., которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ими были поставлены подписи. Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (на видеозаписи с 00 мин. 08 сек по 00 мин 18 сек.).

Меры обеспечения производства по делу применены к Борисову А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Борисов А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Доводы Борисова А.В. о том, что транспортное средство, которым он управлял, не является транспортным средством, а является детским питбайком, ввиду чего к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, основан на неверном трактовании норм права, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер (мопед), является транспортным средством, управлять которым вправе лица, достигшие 16-летнего возраста и имеющие при этом водительское удостоверение категории "М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мопед (скутер) относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Борисов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Борисову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Довод заявителя о технических характеристиках мопеда был предметом рассмотрения мировым судьей, получил должную оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фиоВ, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Отказ Борисова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе указание на время и место совершения административного правонарушения. В протоколе имеется запись о разъяснении Борисову А.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Борисову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 октября 2023, которым Борисов Александр Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.