Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрейлиха Сергея Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 июня 2023 года, которым Дрейлих С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 июня 2023 года Дрейлих С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Дрейлих С.И. 29 апреля 2023 года в 14 часов 12 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дрейлих С.И. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Дрейлих С.И. совместно с адвокатом фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Волоцкова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Дрейлих С.И. к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Дрейлих С.И. мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Дрейлих С.И. 29 апреля 2023 года в 14 часов 12 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Дрейлих С.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77ФП3598513 об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, из содержания которого следует, что Дрейлих С.И., 29 апреля 2023 года в 14 часов 12 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2023 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2023 года, из содержания которой следует, что 29 апреля 2023 года, по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомашины марки марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в нарушении ПДД РФ второй участник оставил место ДТП (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту рассматриваемых событий (л.д. 7); объяснением потерпевшей Волоцковой А.С., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая дала показания полностью изобличающие Дрейлиха С.И. как лицо, совершившее административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8, 10); фотоматериалом с места ДТП, из содержания которого следует, что автомашина марки марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС имеет механические повреждения характерные для рассматриваемого ДТП. А также изображения автомашины марки марка автомобиля темного цвета, уезжающего с места ДТП (л.д. 12-18); сведениями о передвижении автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по улицам адрес 29 апреля 2023 года (л.д. 20); актом осмотра транспортных средства от 18 мая 2023 года – автомашин марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС с фотоматериалом, из содержания которых следует, что в ходе осмотра и сопоставления транспортных средств, были установлены на двух автомашинах характерные для рассматриваемого ДТП механические повреждения (л.д.л.д. 23, 24-29, 31); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что им был произведен осмотр и сопоставление транспортных средств – автомашин марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Икс Трейл», регистрационный знак ТС, в ходе осмотра вышеуказанных транспортных средств было установлено, что имеются характерные механические повреждения сопоставимые с повреждениями, которые получены при ДТП в рассматриваемом случаи. Сомнений в том, что имело место быть столкновение автомашин и ДТП произошло именно между представленными на осмотр автомашинами не было.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дрейлих С.И., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жадобы заявитель указывает, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства ДТП, не был установлен виновник ДТП; что в постановлением суда не конкретизирована область столкновения автомобилей; что мировым судьей не установлено, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены после другого ДТП.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие в результате движения столкновление транспортных средств, имело место быть, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимостьв в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции устанволено, что в результате ДТП, автомобилю потерпевшей были нанесены повреждения заднего бампера с правой стороны. Данное остоятельсво подтверждается актом осмотра трансспорного средства от 18 мая 2023 года, фотоматериалами и объеяснениямми свидетеля инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Суд отмечает, что причин для оговора Дрейлиха С.И. потерпевшей Волоцковой А.С. и свидетеля инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио нет. Ссылка заявителя о том, что повреждения были образованы в результате других ДТП является голословной, документарно не подтверждена.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства ДТП, не был установлен виновник ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объективной стороной административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Факт оставление Дрейлих С.И. места дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьей, подтвержден в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Дрейлих С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дрейлих С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ, и виновности Дрейлих С.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дрейлих С.И., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дрейлих С.И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 7 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Дрейлих С.И. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Дрейлих С.И. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 80 адрес от 22 июня 2023 года, которым Дрейлих С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Дрейлих С.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.