Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Сайдазимова Адылбека Аскаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 12 апреля 2023 года, которым Сайдазимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 12 апреля 2023 года Сайдазимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Сайдазимов А.А., 23 декабря 2022 года, в 02 часа 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Сайдазимовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления им не была получена. Сведений о направлении копии постановления 12 апреля 2023 года в материалах дела не имеется. Тем самым суд приходит к выводу об оставлении настоящего ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сайдазимовым А.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Сайдазимовым А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен подполковник полиции ОМВД России по адрес фио, который показал, что ночью 23 декабря 2022 года, по адресу: адрес, при несении им должностных обязанностей, было замечено транспортное средство, под управлением Сайдазимовым А.А., который совершал опасные маневры, в нарушение правил ДПП, после чего он незамедлительно сообщил по телефону горячей линии о произошедшем в ГИБДД по адрес. По вопрос суда свидетель пояснил, что был свидетелем ситуации, что лично видел Сайдазимова А.А. за рулем автомобиля.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сайдазимова А.А. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Сайдазимова А.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Сайдазимов А.А., 23 декабря 2022 года, в 02 часа 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Сайдазимова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ 2271232 об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, согласно которому водитель Сайдазимов А.А., 23 декабря 2022 года, в 02 часа 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); актом № 99 ББ 2271174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Сайдазимова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Сайдазимов А.А. отказался (л.д. 3); протоколом № 99 ББ 2271181 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2022 года, в котором указано, что у водителя Сайдазимова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Сайдазимов А.А. отказался (л.д. 4); протоколом № 99 ББ 2271139 об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя Сайдазимова А.А. от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); рапортом ответственного от руководящего состава ОМВД России по адрес, из содержания которого следует, что в ходе следования на служебной автомашине по адрес в адрес, в районе дома № 4, была остановлена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе общения с данным водителем, у него были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД для освидетельствования данного водителя на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что 23 декабря 2022 года, работая на территории обслуживания, поступила информация от сотрудников полиции, что водитель автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Сайдазимов А.А. находится в состоянии опьянения. По прибытии на место, водителю Сайдазимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, несмотря на законное требование инспектора ДПС. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Сайдазимову А.А., имеющему такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель Сайдазимов А.А. ответил отказом (л.д. 10, 11); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Сайдазимов А.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12, 13-14, 15); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Сайдазимову А.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошеного в настоящем судебном заседании свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Сайдазимову А.А., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы обстоятельства произошедшего, что Сайдазимов А.А. транспортным средством не управлял, а стоял рядом. Вышеизложенные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которой исследовал их, дал им правовую оценку и отклонил их, с чем соглашается суд апелляционной инстанции согласшается.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сайдазимова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сайдазимова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Сайдазимова А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сайдазимова А.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сайдазимову А.А.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сайдазимова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сайдазимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 12 апреля 2023 года, которым Сайдазимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Сайдазимова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.