Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-001198-28

Судья фио

№ 33-46295/2024

№ 2-1432/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Расухаджиева И.И. по доверенности Симанкова О.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилина Александра Андреевича к Расухаджиеву Имаму Исмаиловичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Расухаджиева Имама Исмаиловича (паспорт гражданина РФ серии 96-17 №731272) в пользу Данилина Александра Андреевича (паспорт гражданина РФ серии 45-19 №283236) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1.230.106р., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500р., юридические расходы в сумме 50.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.350р. 53к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Расухаджиева И.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1.230.106р., расходов на проведение исследования в сумме 6.500р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 150.000р., нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2.000р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15.136р. 61к., мотивируя свои требования тем, что 04.08.2023г. в 17ч. 30м.в результате наезда автомобилем марки марка автомобиля, грз У480НК-797 под управлением Расухаджиева И.И. на впередистоящее транспортное средство марки марка автомобиля, грз 8383УХ-77 под управлением водителя Галактионовой А.В. и принадлежащее Данилину А.А. на праве собственности, имуществу последнего (фио) был причинен значительный материальный ущерб. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Расухаджиева И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Расухаджиева И.И. по ордеру адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2023г. в 17ч. 30м. водитель Расухаджиев И.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, грз У480НК – 797 следую в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в районе д.48/2, стр.1 по адрес, при начале движения произвел наезд на впередистоящее транспортное средство марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77, под управлением водителя Галактионовой А.В., и принадлежащим фио на праве собственности.

В результате неосторожных действий ответчика при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, грз У480НК – 797, при обстоятельствах описанных судом ранее, имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77, были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77 – истца, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился в адрес, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 04.08.2023г. страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме сумма. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ВоланМ», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77 составляет 1.787.321р. 43к.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Бутырского районного суда адрес от 13.03.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 11.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имевшего место 04.08.2023г., транспортного средства марки марка автомобиля (мотоцикл), грз 8383УХ-77 составляет 1.630.106р.

Приведя положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, руководствуясь разъясненими, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере сумма по договору ОСАГО, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1.230.106р.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», полученным по результатам судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в ходе рассмотрения дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. О том, что при проведении экспертизы эксперты вышли за рамки ее предмета, на что ссылается заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Возражая против установленного судом размера ущерба, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет, составленный экспертом, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не влекут за собой изменение решения суда.

Так, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также объемом работы, проделанной представителем.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи