Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Керимова А.К. – фио на постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 25 октября 2023 года, которым

фио Алирз фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Керимова А.К. – фио, действующий на основании доверенности 77 АД 2300292 от 16.09.2023 года, обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям: -протокол был составлен в отсутствие Керимова А.К., тогда как последний не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; -у Керимова А.К. не были отобраны объяснения, и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ; -в протоколе отсутствует соответствующая запись об отказе от подписания протокола, а также неявки привлекаемого лица; -при этом копию имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2023 г., в котором, кроме того, отсутствуют его (Керимова А.К.) личные данные (ФИО), фио фактически под роспись не получал, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о необходимости опроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении Керимова А.К., которое было отклонено судом, соответственно последний не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, копию протокола от 29.08.2023 года получил впоследствии путем почтовый корреспонденции. Таким образом, считает, что протокол в отношении Керимова А.К. составлен с процессуальными нарушениями.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80400193509308, 80400193508073), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, направил Защитника фио, который в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио 16 августа 2023 года в 21 час 35 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. С 571 НН 05, следовал по адрес в районе дома №40 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Керимовым А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Керимова А.К. , в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Керимова А.К. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование Керимову А.К. предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», НОМЕР ПРИБОРА 009303, дата поверки 19.07.2023 г., в присутствии двух понятых установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 марка автомобиля/L; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому, фио согласился пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого усматривается, что у Керимова А.К. по результатам соответствующего исследования установлено состояние опьянения, по результатам проведенных химико-токсикологических лабораторных исследований биологических объектов, у последнего обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых; результатами поиска правонарушений в отношении Керимова А.К.; справкой об отсутствии в действиях Керимова А.К. признаков уголовно наказуемого деяния; справке о наличии у Керимова действующего водительского удостоверения; иными материалами дела, а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлявшего процессуальные документы в отношении Керимова А.К., из которых следует что «его напарником было остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем для привлечения в качестве понятых были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего, и в присутствии двух понятых водителю, которому также были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования прибор показал отрицательный результат, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также согласился, после чего водитель был направлен в медицинское учреждение. Также свидетель пояснил, что составлял в отношении Керимова А.К. только процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых были вручены Керимову А.К., а протокол об административном правонарушении составлялся иным должностным лицом, после получения результатов медицинского освидетельствования, которые приходят в течение десяти дней, при проведении процессуальных действий в отношении водителя каких-либо замечаний от него не поступало, медицинское освидетельствование он согласился пройти без возражений, при этом факт употребления веществ, вызывающих опьянение, отрицал».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Керимова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Керимовым А.К. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Керимова А.К. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Керимова А.К., в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно критически относится к позиции Керимова А.К. и его защитника о не совершении Керимовым А.К. административного правонарушения, отсутствия его вины, нарушение процессуального порядка привлечения Керимова А.К. к административной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, что фио не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом копию имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2023 г., в котором, кроме того, отсутствуют его (Керимова А.К.) личные данные (ФИО), фио фактически под роспись не получал, опровергаются письменными материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОВ 0671362 от 16 августа 2023 года, вынесенного, как усматривается из указанного определения, в отношении Керимова А.К., где последнему было разъяснено о необходимости явиться 29.08.2023 года в 17 часов 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также личной подписью Керимова А.К. о получении им копии указанного определения, и как пояснил сам фио в судебном заседании суда первой инстанции, что данная подпись принадлежит ему.

Довод жалобы о том, что у привлекаемого лица не отбирались объяснения, учитывая, что фио, будучи извещенный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, а также не указывает на нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, поскольку фио не лишен был возможности до возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении воспользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), в том числе, давать объяснения по обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Керимову А.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля фио, который пояснил, что отстраненному от управления транспортным средством водителю были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где Керимову А.К. разъяснены соответствующие положения КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии Керимова А.К., была направлена по адресу регистрации Керимова А.К., а также по указанному им адресу фактического проживания, что подтверждено наличием в материалах дела почтовых идентификаторов.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в том числе факт дачи согласия Керимовым А.К. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Керимовым А.К. не были принесены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Керимова А.К.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Керимову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Керимова А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 25 октября 2023 года о привлечении Керимова фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.