Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст: фио

Дело 1 инст. №...

Апелляционное производство № 33-55778/2024

УИД 77RS0003-02-2023-012290-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части. Отказать.

Взыскать с Радайкиной Екатерины Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО «...т» (ОГРН ...) сумма.

фио (паспортные данные) в пользу ООО «...т» (ОГРН ...) сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив в квартире истца.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

22.06.2023 в квартире истца произошел залив из-за того, что лопнула гибкая подводка на кухне в квартире, находящейся выше этажом, квартира №.... Данный факт подтверждается актом от 06.07.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в фио центр «Независимая Экспертиза» при ТПП адрес, в соответствии с заключением специалиста № ... устранения повреждений, возникших в результате залива, в квартире истца, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для восстановления ремонта отделки квартиры, составляет сумма

25.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...т».

Согласно заключению экспертов ООО «...т» №..., в результате проведенного обследования указано, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартиры, расположенной по адресу: адрес..., составляет округленно сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ответчик является собственником квартиры, явившейся источником залива.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика ущерб в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда в результате залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы ответчика о несостоятельности акта о залитии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что должностные лица, подписавшие акт имели право на составление акта, печать управляющей компании в акте имеется.

Само по себе составление акта в отсутствие ответчика по истечении 14 дней не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку при установлении факта залива, а также перечисленных в нем повреждений, не опровергают факта залива и причиненного в его результате ущерба имуществу истца.

Акт, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые реквизиты, а именно сведения об управляющей организации, дату составления акта. Акт составлен на официальном бланке.

Обязательное проставление оттиска печати на акте залива действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт внесения ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента адрес в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, с указанием на то, что с ответчика взыскиваются расходы за счет средств, внесенных на депозит департамента. В случае неясности исполнения решения суд, стороны вправе обратиться в суд, принявший решение с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: