Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/24 по иску Дубовицкой Сабины Ельдесовны к Багрешеву Валерию Романовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Багрешева Валерия Романовича к Дубовицкой Сабине Ельдесовне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая С.Е. обратилась с иском к Багрешеву В.Р., указав, что 10 января 2023 года передала Багрешеву В.Р. денежные средства в размере сумма. Ответчик составил расписку в получении займа с обязательством возврата не позднее 10 марта 2023 года, а в случае просрочки, уплатить неустойку 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, согласно представленному расчету и расходы по уплате госпошлины сумма.

Суду представлена копия расписки от 10 января 2023 года (л.д.6).

Багрешев В.Р. обратился с встречным иском 17 января 2024 года, указав, что 10 января 2023 года им составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма от Дубовицкой С.Е. с обязательством возврата в срок до 10 марта 2023 года. Однако, расписка составлена Багрешевым В.Р. в Израиле, тогда как Дубовицкая С.Е. находилась в Канаде и денежные средства фактически не передавались. Просил признать договор займа от 10 января 2023 года незаключенным.

Дубовицкая С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении собственных требований настаивала, встречный иск не признала, указывая, что денежные средства переданы Багрешеву В.Р. её доверенным лицом, факт банкротства займодавца не свидетельствует о безденежности займа, представила чек, подтверждающий перевод денежных средств на имя иного лица в Израиль, не заверенную нотариально электронную переписку, из которой следует намерение фио получить заем в Израиле в сумме сумма, и разъяснение Дубовицкой С.Е. о возможности получения займа от указанного ею лица при написании и передаче этому лицу расписки.

Багрешев В.Р. в судебное заседание совместно с представителем явился, требования Дубовицкой С.Е. просил оставить без удовлетворения, собственные требования поддержал. Указывал, что решением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2019 года Дубовицкая С.Е. признана банкротом. Дубовицкая С.Е. оказывала услуги по трудоустройству в Израиле. Оказавшись с супругой в чужой стране, Багрешев В.Р. был вынужден написать расписку, которая служила гарантией оплаты услуг Дубовицкой С.Е. по трудоустройству, которые не были оказаны. В заемных денежных средствах Багрешев В.Р. не нуждался, что подтверждается кредитным договором, заключенным им 22 декабря 2022 года с ООО «ХКФ Банк». Факт передачи доверенным лицом денежных средств не подтвержден, тогда как факт нахождения на территории другого государства Дубовицкая С.Е. не оспаривает. Решением Ступинского городского суда адрес от 11 апреля 2024 года в удовлетворении требований Дубовицкой С.Е. к фио о взыскании долга по аналогичной расписке отказано, в связи с недоказанностью факта передачи предмета займа. Встречные требования о признании договора незаключенным, безденежным, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения решение Индустриального районного суда адрес от 13 июня 2019 года по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа и по встречному иску фио к фиоА, Дубовицкой С.Е., ООО «Виза Тур» о признании договора займа, договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг недействительными, которым в удовлетворении иска фио отказано, встречные требования удовлетворены. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что по состоянию на 2018 год Дубовицкая С.Е. являлась генеральным директором ООО «Виза Тур», которое оказывало возмездные услуги по нелегальному трудоустройству в Израиле (подготовка документов: анкет, заявления; консультационные услуги; приобретение авиабилетов).

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, времени нахождения дела в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные истцом пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя .

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из письменных материалов дела, ответчиком 10 января 2023 года составлена расписка в получении займа 10 января 2023 года в размере сумма с обязательством возврата не позднее 10 марта 2023 года, а в случае просрочки, уплатить неустойку 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик указывал, что денежные средства ему не передавались, Дубовицкая С.Е. находилась фактически на территории другого государства, а расписка служила гарантией оплаты её услуг по трудоустройству в государстве Израиль, которые Дубовицкая С.Е. фактически не оказала.

Истец указывала, что денежные средств ответчику передала через доверенное лицо, которое передало ей расписку, в противном случае, как указывала истец, расписка бы не оказалась у истца. Факт получения займа Багрешевым В.Р. подтверждается, по мнению истца, как его собственноручной распиской, так и перепиской, из которой усматривается намерение фио получить заем в Израиле в сумме сумма, и разъяснение Дубовицкой С.Е. о возможности получения займа от указанного ею лица при написании и передаче этому лицу расписки.

При этом, в расписке не указано место её составления, не отражены полномочия доверенного лица и само доверенное лицо, при том, что на 10 января 2023 года займодавец находился в другом государстве.

Установлено вступившим в законную сиу судебным постановлением, что истец Дубовицкая С.Е. оказывала возмездные услуги по нелегальному трудоустройству в Израиле (подготовка документов: анкет, заявления; консультационные услуги; приобретение авиабилетов).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходи к следующему.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О).

Согласно ст. ст. 1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд счел требования Дубовицкой С.Е. не подлежащими удовлетворению.

Представленная в дело переписка и чек о переводе, факт получения Багрешевым В.Р. денежных средств не подтверждают при установленных обстоятельствах.

На основании ст. ст. 166,168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ удовлетворению подлежат требования Багрешева В.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дубовицкой Сабины Ельдесовны к Багрешеву Валерию Романовичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Требования Багрешева Валерия Романовича к Дубовицкой Сабине Ельдесовне о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным, безденежным договор займа от 10 января 2023 года между Дубовицкой Сабиной Ельдесовной и Багрешевым Валерием Романовичем.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года