Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-001090-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/24 по иску Ковалева Павла Владимировича к адрес Радуга» о защите прав потребителей, - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев П.В. обратился в суд с иском к адрес Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.10.2023 г. включительно (108 дней) в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.07.2023 г. по 15.09.2023 г. включительно (77 дней) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2020 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/3/9(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру условный номер 438, секция 2, этаж 3, проектная площадь 41,60 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3). А так же, 02.02.2022 г. С ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.1-1.3(мм)--/-2/88(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: машино-место условный номер 88, этаж расположения: -2, проектная площадь: 13,30 кв.м, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, исходя из содержания которого, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/3/9(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру условный номер 438, секция 2, этаж 3, проектная площадь 41,60 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г. Однако квартира передана только 16.10.2023 г.

Также, 02.02.2022 г. С ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.1-1.3(мм)--/-2/88(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: машино-место условный номер 88, этаж расположения: -2, проектная площадь: 13,30 кв.м, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость машино-места составила сумма. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора срок передачи не позднее 31.03.2023 г. Однако машино-место передано только 15.09.2023 г.

09.11.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование исполнено не было.

Неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2023 года по 16 октября 2023 года за 108 дней просрочки исполнения обязательства из расчета: 8 295 040 х 108 х 2 х 1/300 х 7,5%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет сумму сумма.

Неустойка за несвоевременную передачу машино-места подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года в сумме сумма, из расчета: 1 756 000 х 77 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с доводами ответчика, и, учитывая незначительный период просрочки, причины, вызвавшие просрочку, письменное заявление ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, неустойки за передачу машино-места до сумма, полагая, что неустойка в указанном размере наиболее отвечает принципу соразмерности, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что факт нарушения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не было исполнено, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 884,54 рулей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 09.11.2023 года №77АД5378485 выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности необоснованными.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Павла Владимировича к адрес Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Радуга» (ИНН 7715168050) в пользу Ковалева Павла Владимировича (паспорт 45-7 463656) неустойку сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира), сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места), сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, сумма почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалева Павла Владимировича - отказать.

Взыскать с адрес Радуга» (ИНН 7715168050) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года