Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000159-41

Гр. дело №2-1487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2024 по иску фио к адрес «Радуга» о взыскании неустойки,

установил:

фио В.Н. обратился в суд с иском к адрес «Радуга» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 1019 по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры № 1019 по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/5(2) (АК) от 22.08.2021, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ильинского В.Н., представителя ответчика адрес «Радуга», с учетом письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2021 между адрес «Радуга» и Ильинским В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно договора под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 1019, этаж 16, секция 3, проектная общая площадь: 51,50 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства по передаточному акту передан истцу 16.11.2023.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Согласно ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 составляет сумма

Данный расчет проверен судом и признается верным

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление адрес «Радуга» о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное представителем ответчика в письменных возражениях на иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления ответчика, а именно: отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Суд также учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением адрес «Радуга» срока передачи объекта долевого строительства.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной истцом доверенности усматривается, что данная доверенность выдана в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «Радуга» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск фио (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) о взыскании нотариальных расходов, штрафа, неустойки, представительских расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024