Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1319/24

Апелляционное производство № 33-55818/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-001032-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Скрынникова Богдана Александровича и ответчика Ромашова Сергея Юрьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрынникова Богдана Александровича к Ромашову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу Скрынникова Богдана Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления Ромашова Сергея Юрьевича (паспортные данные) к Скрынникову Богдану Александровичу (паспортные данные) о взыскании судебных расходов, произведении зачета встречных требований, отказать.

Взыскать Ромашова Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН 9715422462) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента по адрес, денежные средства в размере сумма, уплаченные Ромашовым Сергеем Юрьевичем по чеку по операции от 18 июня 2024 года, назначение платежа: за проведение экспертизы в сумме сумма за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1319/2024 Бутырский районный суд адрес, уникальный номер платежа: 8031100851412WWlW.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрынников Б.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росси1йской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого в части взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов и произведении зачета встречных требований, взыскании с фио в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН 9715422462) расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма просит ответчик Ромашов С.Ю. и в измененной части просит принять новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате банковской комиссии в сумме сумма, взыскать с фио в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, возвратить Ромашову С.Ю. с депозитного счета Управления Судебного Департамента по адрес, денежные средства в размере сумма, уменьшить взысканные с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов и произвести зачет требований, определить итоговую сумму взыскания с фио в пользу фио

Истец Скрынников Б. А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы ответчика фио не признала.

Ответчик Ромашов С. Ю. и его представитель по устному ходатайству фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы фио не признали.

На основании положений ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев и отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2023 года произошел залив квартиры № 292 по адресу: адрес, собственником которой является истец. Виновным в заливе признан ответчик, являющийся собственником вышерасположенной квартиры №298, что подтверждается Актом, составленным комиссией в составе представителя ГБУ адрес Северный» адрес. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире.

Ответчиком не оспаривалась вина в заливе квартиры истца.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», куда обратился истец, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», назначенной на основании определения суда от 04.06.2024 года объем повреждений в квартире №292, причиненных в результате залива, включает: повреждение потолка, окрашенного краской, по всей площади повреждения стен, окрашенных краской по всей площади, повреждение пола по всей площади, покрытого ламинатом и плиткой, повреждений дверей (2 штуки) и частичное повреждение мебели. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. 210, ст. 211, ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», и представленную истцом рецензию № 24-0718.11Р.3 на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как виновного в заливе нижерасположенной квартиры, который в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, выводы суда о взыскании причиненного истцу заливом ущерба с ответчика, не противоречат действующему законодательству.

Также судом взысканы с ответчика фио в пользу фио в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио к Скрынникову Б. А. о взыскании судебных расходов, произведении зачета встречных требований, было отказано.

С ответчика фио судом также были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», не соответствует положениям ст. 86 ч.2 и ст. 85 ч.1 ГПК РФ, проведенная экспертиза не отвечает требованиям положений ст. ст. 4,5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленная суду рецензия ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» № 24-0718.11Р.3 указывает на недостатки, допущенные при проведении экспертизы. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не согласился с представленной рецензией, указав, что она не является допустимым доказательством. При этом согласился с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственно по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), представлены документы об образовании эксперта, выводы мотивированы в исследовательской части. При этом коллегия учитывает, что право давать оценку доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, истцом Скрынниковым Б. А. в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, анализ данных норм свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Ответчик Ромашов С.Ю. не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, сумма ущерба значительно уменьшилась и результаты оценки не были положены в основу решения суда.

Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, поскольку истцом представлялись доказательства, которые не были приняты как допустимые, дважды представитель не присутствовал в судебных заседаниях.

Взыскание с фио в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма ответчик также считает необоснованным, поскольку исковые требования о возмещении ущерба были уменьшены.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец уточнил и поддержал уточненные исковые требования, а сумма ущерба исходя из уточнённых требований была взыскана в полном объеме, суд верно взыскал расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, то есть в полном размере.

Довод жалобы о том, что в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и расходы в размере сумма нес представитель истца нельзя признать правомерным. Избирая досудебный порядок урегулирования спора, стороны самостоятельно определяют возможность его разрешения.

Направив претензию, истец вправе был рассчитывать на возможное урегулирование спора добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая данные положения п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела суд также обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере сумма . с ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа ответчику во взыскании в его пользу судебных расходов и проведения зачета требований в части судебных расходов ответчика, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, что в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Также нельзя не согласиться с выводом суда о взыскании с фио в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента по адрес.

Судом правомерно отказано во взыскании в пользу ответчика с истца судебных издержек на сумму сумма, а также в произведении зачета встречных требований, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, как верно указал суд, не имеется, как и не имеется оснований произведения зачета встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и ответчика Ромашова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: