Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-001118-74

Гр. дело №2-1495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2024 по иску Костова Андрея Даниловича, Костовой Татьяны Леонидовны к адрес «Радуга» о взыскании неустойки,

установил:

фио, Т.Л. обратились в суд с иском к адрес «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры № 981 в размере сумма;

- кладовой № 131К в размере сумма;

находящихся по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальный расходов в размере сумма. почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцам квартиры № 981 по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/6(2) (АК) от 23.09.2021, кладовой № 131К по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кл)-2/-1/131(0) (АК) от 15.10.2021, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов фио, Т.Л., представителя ответчика адрес «Радуга», с учетом письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между адрес «Радуга» и фио, Т.Л. были заключены договоры участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/6(2) (АК) от 23.09.2021, № Сигнальный 16-1.2(кл)-2/-1/131(0) (АК) от 15.10.2021, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать участникам долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/16/6(2) (АК) от 23.09.2021 цена квартиры составила сумма

Согласно п. 4.1 договора № Сигнальный 16-1.2(кл)-2/-1/131(0) (АК) от 15.10.2021 цена кладовой составила сумма

Обязанность по оплате стоимости договоров исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договоров стороны установили, что срок передачи застройщиком указанных объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства (квартира) по передаточному акту передан истцам 07.08.2023.

Объект долевого строительства (кладовая) по передаточному акту передан истца 19.09.2023.

14.08.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи указанных объектов долевого строительства.

От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Согласно ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 составляет сумма

Суд признает указанный расчет неверными и производит его самостоятельно, поскольку при исчислении неустойки по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26)

Согласно расчету суда неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 составляет сумма (13 720 600*38*2*1/300*7.5%)

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 составляет сумма;

Суд признает указанный расчет неверными и производит его самостоятельно.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 составляет сумма (493 500*81*2*1/300*7.5%)

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истцов нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, за нарушение сроков передачи кладовой в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере сумма, взыскивая ее в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной истцом доверенности усматривается, что данная доверенность выдана в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «Радуга» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Костова Андрея Даниловича (паспортные данные), Костовой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в равных долях в пользу Костова Андрея Даниловича (паспортные данные), Костовой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Костова Андрея Даниловича (паспортные данные), Костовой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) о взыскании нотариальных расходов, штрафа и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024