Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1605/2024 по исковому заявлению Гришиной Дианы Константиновны к Антиповой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации расходов на устранение недостатка товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Д.К. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление о взыскании с Антиповой Н.Е. компенсации расходов на лечение животного в размере 174.400р. и компенсации морального вреда в размере 150.000р., мотивируя свои требования тем, что 04.03.2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка породы «чи-хуа-хуа» по кличке «Савелий», стоимостью 18.000р., которые были оплачены истцом в полном объеме. Истец обеспечивает качественный уровень жизни щенка, своевременный уход и профилактику. С 05 марта 2023г. общее состояние щенка стало ухудшаться, щенок постепенно перестал ходить, о чем заводчик был проинформирован. При обращении к ветеринару был поставлен диагноз вакцинация щенка просроченным медицинским препаратом, животному было оказано оперативное медицинское вмешательство, в том числе с помещением щенка в стационарное отделение ветеринарной клиники. Стоимости лечения составила 174.400р. и была оплачена истцом в полном объеме. В результате заболевания собаки, которое вызвано действиями ответчика и не оговорено при заключении договора купли-продажи, качество товара не соответствует договору, в досудебном порядке ответчиком расходы истца на компенсацию стоимости лечения, возмещены не были.

Истец Гришина Д.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Антипова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, исходя из требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, выслушав пояснения истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2023г. путем переговоров в системе мгновенного обмена сообщения WhatsApp между Антиповой Н.Е. и Гришиной Д.К. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи щенка, в соответствии с которым Антипова Н.Е. за установленную договором цену – 18.000р., приобрела у заводчика – продавца Гришиной Д.К. животное (щенка) породы «чи-хуа-хуа», пол «мужской», кличка «Савелий».

Факт оплаты приобретенного товара – животного, на условиях и в порядке определенных сторонами в при заключении сделке, подтверждается выпиской из банковского счета истца, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

В дополнение к передаваемому товару, заводчиком-продавцом были представлены метрика щенка и Международный ветеринарный паспорт с отметками о сделанных прививках.

Истец указывает, что с 05.03.2023г. состояние щенка стало ухудшаться, щенок постепенно перестал ходить, о чем заводчик был проинформирован.

Также установлено, что 08.03.2023г. истец обратилась к частному ветеринарному врачу фио с целью обследования животного и установления причины ухудшения общего состояния здоровья животного.

Согласно справке частного ветеринарного врача фио от 13.05.2023г., при визуальном осмотре животного, у щенка выявлены признаки выраженной лимфопении, свидетельствующей о наличии у животного вирусного заболевания. Щенку назначено медикаментозное лечение, истцу даны рекомендации в случае ухудшения состояния животного обратиться для дальнейшего лечения в стационарных условиях.

В связи с отсутствие положительной динамики медикаментозного лечения назначенного ветеринарным врачом фио и ухудшением общего состояния животного, 11.03.2023г. истец обратилась в ветеринарный центр ООО «Ветпомощь оберег», где при осмотре животного, состояние последнего было расценено как «крайне тяжелое», животное помещено в стационарное отделение ветеринарного центра с назначением медикаментозной терапии и выбора радикального способа лечения с последующем назначением симптоматической терапии.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Ветпомощь оберег» период нахождения щенка в стационаре ветеринарного центра составил с 11.03.2023г. по 26.03.2023г. Общий период лечения указан с 11.03.2023г. по 05.04.2023г. По результатам лечения, щенку был поставлен диагноз «заражение парвовирусной инфекцией собак», причиной заражения указано отсутствие у щенка иммунного статуса, при этом указано, что введенная заводчиком вакцина от «парвовирусной инфекцией собак» являлась просроченной и выполнена без повторной вакцинации.

Общая стоимость лечения щенка составила 174.400р., что подтверждается выпиской из счет-фактуры ООО «Ветпомощь оберег», и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных ветеринарных медицинских документов следует, что причиной заболевания щенка являлся просроченный препарат, которым заводчик производил вакцинацию животного.

16.05.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование возмещения понесенных истцом расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и оценивая представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика материально-гражданской ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, в силу следующего.

ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика, на спорные правоотношения распространяются положения "О защите прав потребителей".

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из переписки сторон от 04.03.2023г. в системе мгновенного обмена сообщения WhatsApp между Антиповой Н.Е. и Гришиной Д.К., и последующих действий сторон, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, договор содержит все существенные условия указанного договора и не содержит условий о применении к договору какого-либо иного правового регулирования.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заводчиком-ответчиком при реализации товара, не были соблюдены ключевые условия сделки купли-продажи по передаче товара надлежащего качестве, в частности ответчиком была произведена вакцинация животного препаратом с истекшим сроком годности, что привело к заражению щенка «парвовирусной инфекцией собак», что свидетельствует о недостатке товара, о котором истец при заключении сделки предупреждён не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в этого же закона ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, учитывая, что заболевания собаки, приобретенной истцом являлись следствием ненадлежащих действий ответчика при вакцинации животного, то есть недостатки товара имелись до передачи истцу, ответчиком доказательств обратного не представлено, а также учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ввиду чего она при заключении договора обнаружить недостатки товара не могла, тогда как исходя из условий договора не следует, что истцу была предоставлена информация об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для карликовых пород, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая право истца, предусмотренное ФЗ "О защите прав потребителей" требовать полного возмещения убытков, оценивая представленные доказательства размера денежных средств, затраченных на лечение животного, относимость представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов (убытков) понесенных истцом на лечение животного в размере 174.400р.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, по смыслу о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5.000р.

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89.700 (174.400+5.000)/2) Оснований для применения положений ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Дианы Константиновны к Антиповой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации расходов на устранение недостатка товара и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Натальи Евгеньевны в пользу Гришиной Дианы Константиновны в счет компенсации расходов на устранение недостатка товара сумму в размере 174.400р., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000р., и в счет штрафа сумму в размере 89.700р.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.