Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-001006-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2024 по иску Кочетова Евгения Владиславовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РАДУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РАДУГА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи «Сигнальный № 16-1.1-1.3(мм)--/-2/493(1) от 25.02.2023 года. Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 493/494, расположенного по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: этаж 2, общая площадь 13,40 кв.м., на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость объекта составляет сумма является окончательной и изменению не подлежит. Истцом был произведен последний платеж 23.08.2023 года. Обязательства по заключению договора купли-продажи возникают с 24.08.2023 года. Но в нарушении ПДКП продавец заключил договор только 09.10.2023 года, а подписан договор купли-продажи 24.10.2023 года. Просрочка исполнения обязательства составила 62 дня, а сумма неустойки – сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи от 09.10.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет оплаты договора на оказание юридических услуг №20/11/Сиг.23 от 20.11.2023 года, денежные средства в размере сумма в счет оплаты доверенности.

Истец Кочетов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РАДУГА» в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке на основании ФЗ № 214 применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер, к штрафу применить ст.333 ГК снизить его размер.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. ).

Согласно п. 1 ст.  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 3 ст. , в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.  Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.02.2023 года между Кочетовым Е.В. и адрес «РАДУГА» был заключен предварительный договор купли-продажи № Сигнальный 16-1.1-1.3(мм)--/-2/493(1) от 25.02.2023 года.

Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 493/494, расположенного по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: этаж 2, общая площадь 13,40 кв.м., на условиях предусмотренных настоящим договором

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 года.

По условиям предварительного Договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости объекта в полном объеме и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком объекта недвижимости, при это все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору, засчитаются в счет оплаты объекта по договору купли-продажи объекта. (п.п.2.3 договора).

09.10.2023 года между сторонами был подписан Договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил и принял в собственность машино-место № 493/494, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющие следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж 2, площадь 13,40 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П.9 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента подписания настоящего договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта, а также участвует соразмерно общей площади объекта в расходах на содержание и ремонт общего имущества объекта недвижимости. Также покупатель несет перед продавцом и третьими лицами материальную и финансовую ответственность за свои действия и/или бездействие при владении и пользовании объектом, которые привели к возникновению расходов и убытков у продавца и/или третьих лиц.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на просрочку передачи ответчиком объекта недвижимости – машино-места № 493/494, в связи, с чем просит применить положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2023 года по 24.10.2023 года согласно заявленным требованиям в сумме сумма.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период суд определяет в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №20/11Сиг.23 от 20.11.2023 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Евгения Владиславовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РАДУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700092078) в пользу Кочетова Евгения Владиславовича (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы нотариальные в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700092078) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года