Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2024 по иску Юнисова Рената Маратовича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09 сентября 2023 года между истцом и АО «Рольф» филиал ЮГ» заключен договор купли-продажи № ФРЮ/П-0034854 бывшего в эксплуатации автомобиля. Истцом заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/5798 10 сентября 2023 года с адрес. С ООО «М-Ассистенс» -партером АО «Рольф», 10 сентября 2023 года заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию и выдачи независимой гарантии. Услуги оплачены в сумме сумма, что подтверждается копией кассового чека от 11 сентября 2023 года. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно договора, его необходимости и потребительской ценности. Оценив условия договора, истец принял решение отказаться от договора. Услугами не пользовался. 12 октября 2023 года истец направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 31 октября 2023 года ответчик требование получил и оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил извещен. Представил письменные возражения, исходя из содержания которых, требования не признал. Указывал, что 09 сентября 2023 года заключен договор № 1291103771 «AUTOSAFE-S Light-S», состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком 48 месяцев в размере сумма и договора о выдаче независимых гарантий в размере сумма общая стоимость сумма. В связи с поступившей претензией, истцу произведен возврат абонентской платы сумма платежным поручением № 2749 от 04 декабря 2023 года. В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по требованию сервисной услуги, указанной в п. 4.1.2 договора в период с 10 сентября 2023 года по 09 сентября 2027 года. Фактически договор действовал 52 дня (с 09 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года). Стоимость одного дня сумма. Возврат осуществлен из расчета: сумма – (52 х 8,21). Относительно выдачи независимых гарантий, ответчик полагает, что услуга фактически оказана в согласованном сторонами объеме. Просил в иске отказать. Отказ истца не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром. Оснований для возврата суммы сумма не имеется. Прав истца как потребителя ответчик не нарушил. Истец получил значительную скидку при приобретении автомобиля согласно дополнительному соглашению. Бенефициарами являются АО «Рольф», ООО «РОЛЬФ Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург». Одновременно, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

адрес «Рольф», ООО «РОЛЬФ Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург» представителей в суд не направили, извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 сентября 2023 года между истцом и АО «Рольф» филиал ЮГ» заключен договор купли-продажи № ФРЮ/П-0034854 бывшего в эксплуатации автомобиля.

Истцом заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/5798 10 сентября 2023 года с адрес.

09 сентября 2023 года сторонами заключен договор № 1291103771 «AUTOSAFE-S Light-S», состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком 48 месяцев в размере сумма и договора о выдаче независимых гарантий в размере сумма общая стоимость сумма.

В связи с поступившей претензией, истцу ответчиком произведен возврат абонентской платы сумма платежным поручением № 2749 от 04 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по требованию сервисной услуги, указанной в п. 4.1.2 договора в период с 10 сентября 2023 года по 09 сентября 2027 года.

31 октября 2023 года ответчиком получено требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Фактически договор действовал 52 дня (с 09 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года). Стоимость одного дня сумма.

Возврат ответчиком осуществлен из расчета: сумма – (52 х 8,21).

Истцом заявлено требование о возврате сумма.

Относительно выдачи независимых гарантий, ответчик полагает, что услуга фактически оказана в согласованном сторонами объеме. Третьи лица являются бенефициарами.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 6 договора N 1291103771 AUTOSAFE-S" "Light S" от 10 сентября 2023 года соглашение о выдаче Независимых гарантий является исполненным с момента оплаты заказчиком исполнителю или его представителя вознаграждения.

Указанное условие договора противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным договорам.

Принимая во внимание частичный возврат ООО "М-Ассистанс" истцу денежных средств в размере сумма, суд взыскивает с ООО "М-Ассистанс" сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "М-Ассистанс" и в размере сумма.

Основания для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М-Ассистанс" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнисова Рената Маратовича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Юнисова Рената Маратовича (паспортные данные) сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева