Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/24 по иску ООО «ЛАЙВАЙКОН» к Бородиной Альбине Семеновне о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛАЙВАЙКОН» обратились в суд с иском к Бородиной А.С. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Третейским судом индивидуального арбитра фио рассмотрено дело №141222 по заявлению Бородиной А.С. к ООО «ЛАЙВАЙКОН» и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оценщика, третейского сбора, на общую сумму сумма, а также возложении обязанности передать спальное место. Третейским арбитром заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявленных требований Бородиной А.С. в третейский суд представлен Договор поручительства от 06 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С. Истец о рассмотрении третейского разбирательства уведомлен не был, материалы дела и арбитражное решение не получал. О вынесенном решении узнал, получив документы из Люберецкого городского суда адрес в связи с рассмотрением гражданского дела №13-4512/23 по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ознакомившись с материалами дела №13-4512/23 истец установил, что представленная в материалы дела копия Договора поручительства, заверенная третейским арбитром фио, является подделкой, подпись от имени генерального директора ООО «ЛАЙВАЙКОН» фио выполнена не им, печать организации полностью не совпадает с печатью ООО «ЛАЙВАЙКОН».

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, признать Договор поручительства от 06 апреля 2019 года между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из письменных материалов дела, Третейским судом индивидуального арбитра фио рассмотрено дело №141222 по заявлению Бородиной А.С. к ООО «ЛАЙВАЙКОН» и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оценщика, третейского сбора, на общую сумму сумма, а также возложении обязанности передать спальное место.

Третейским арбитром заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Бородиной А.С. в третейский суд представлен Договор поручительства от 06 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С.

Истец о рассмотрении третейского разбирательства уведомлен не был, материалы дела и арбитражное решение не получал.

О вынесенном решении, как указывает представитель истца, истец узнал, получив документы из Люберецкого городского суда адрес в связи с рассмотрением гражданского дела №13-4512/23 по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ознакомившись с материалами дела №13-4512/23 истец установил, что представленная в материалы дела копия Договора поручительства, заверенная третейским арбитром фио, является подделкой, подпись от имени генерального директора ООО «ЛАЙВАЙКОН» фио выполнена не фиоА, печать организации не совпадает с оттиском печати ООО «ЛАЙВАЙКОН».

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

Суд на основании приведенных норм права, с учетом того обстоятельства, что ООО «ЛАЙВАЙКОН» в лице генерального директора фио оспариваемый договор не заключал, удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛАЙВАЙКОН» к Бородиной Альбине Семеновне о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручительства от 06 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной Альбиной Семеновной.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Е. Королева