Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1585/2024

Апелляционное производство № 33-28249/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000997-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Федоровой В.Л. о признании права собственности адрес на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти собственника фио, умершего 14.07.2022. До настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован. По мнению истца, наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца ДГИ адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2022 умер фио

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Федорова В.Л., которой 02.11.2023 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио – на квартиру № 129 по адрес адрес.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку переход права собственности спорное жилое помещение после смерти фио не зарегистрирован, то есть его наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1163 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), установив, что имеется наследник по закону к имуществу умершего фио, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу, что свидетельствует о сохранении наследником наследственного имущества, в связи с чем имущество умершего фио выморочным считаться не может, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Фактически данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае отсутствие регистрации прав собственности в ЕГРН не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наследнику принадлежит спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов об оплате за жилое помещение в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, не является основанием для отмены или изменения решения, так как наследник (мать наследодателя) своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына, получила свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств не требовалось.

Довод жалобы о том, что судом не запрошены сведения из органов ЗАГС, подтверждающие родственные отношения между наследником и наследодателем, судебная коллегия отклоняет, так как данные сведения были запрошены нотариусом при открытии наследственного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимостиё, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: