Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-000996-52

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1586/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес (ИНН ...) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследникам фио о признании права собственности адрес на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти собственника фио, умершей 24.07.2021, мотивировав заявленные требования тем, что до настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован, наследники в установленном законом порядке не совершили совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Самойловой О.М. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Самойловой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2021 года умерла фио, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь Самойлова О.М. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес 14.04.2005, которым завещала все свое имущество дочери Самойловой О.М., впоследствии нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.218,1111,1112,1142,1152,1153,1154,1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Самойлова О.М., являющийся наследником по завещанию после смерти наследодателя фио, приняла наследство умершей фио, указанное наследственное имущество не является выморочным имуществом, а принадлежит наследнику Самойловой О.М., принявшей наследство в установленный законом срок, учитывая, что наследник считается принявшим наследство независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как верно установлено судом первой инстанции, Самойлова О.М. как наследник к имуществу умершей фио совершила действия, направленные на фактическое сохранение наследственного имущества, что свидетельствует о сохранении наследником наследственного имущества, в связи с чем имущество умершей фио выморочным считаться не может.

Кроме того, ответчик Самойлова О.М. приняла наследство путем обращения к нотариусу, который выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 40)

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании имущества выморочным и признании на него права собственности.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на был зарегистрирован наследником Самойловой О.М. после фактического принятия наследства, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении применения норм материального права. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не известно об отмене или изменению завещания наследодателя, что может опровергать факт принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: