Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-20033/2024

В суде 1 инстанции № 02-1617/2016

УИД 77RS0003-02-2024-000890-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, которым постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП фио о замене должника правопреемником - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП фио о разрешении входа в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП фио обратился в суд заявлением о замене должника правопреемником и о разрешении входа в жилое помещение, занимаемое третьими лицами, со вскрытием жилья по адресу: адрес, ул, Отрадная, д. 15Б, кв.116 в целях исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение должником Иоганнес Е.В. решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении входа в жилое помещение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016г. на Иоганнеса А.Ф. возложена обязанность осуществить звукоизоляцию пола по всей кв.116, расположенной по адресу: адрес, ул, Отрадная, адрес. Определением суда от 03.09.2018г. разъяснено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Опредлением суда от 23.06.2023г. произведено процессуальное правопреемство с должника Иоганнес А.Ф. на Иоганнес Е.В.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о разрешении входа в жилое помещение должника, указал, что указанное помещение занимают третьи лица помимо должника, с вязи с чем необходимо определение суда на совершение указанных действий.

Согласно выписке из ЕГРН, кв.116 по адресу: адрес, ул, Отрадная, адрес на праве собственности принадлежит Иоганнес Е.В. с 09.01.2023г.

Сведений о регистрации, а также проживании в указанной квартире иных лиц материалы дела не содержат.

В соответствии ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении входа в жилое помещение должника, поскольку совершение указанных действий прямо предусмотрено законом, определение суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, - оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя фио , - без удовлетворения.

Председательствующий