Определение об отказе в принятии заявления к производству

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Москва 19 января 2024 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Островский А.В., рассмотрев административное исковое заявление Фролова Сергея Федоровича к Председателю Совета судей Российской Федерации Момотову Виктору Викторовичу, Председателю Дисциплинарной комиссии Совета мудей Российской Федерации Поправко Вячеславу Ивановичу, Совету Судей Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы суд поступило административное исковое заявление Фролова Сергея Федоровича к Председателю Совета судей Российской Федерации Момотову Виктору Викторовичу, Председателю Дисциплинарной комиссии Совета мудей Российской Федерации Поправко Вячеславу Ивановичу, Совету Судей Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

Изучив предъявленное административное исковое заявление и документы к нему, суд считает, что данное административное исковое заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

КАС РФ содержит перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1), а также административных дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи ( от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года , от 7 июня 2011 года , от 17 июля 2012 года , от 24 октября 2013 года и др.)

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением ( и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года и , от 25 мая 2017 года и др.).

В то же время, как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы . Следовательно, конкретизируя Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года , от 24 ноября 2005 года , от 15 апреля 2008 года , от 20 декабря 2016 года и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов .

Согласно , Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

По существу обращений в адрес административного ответчика заявитель выражает несогласие с действиями Председателя Совета судей Российской Федерации Момотова Виктора Викторовича, Председателя Дисциплинарной комиссии Совета мудей Российской Федерации Поправко Вячеслава Ивановича, Совета Судей Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется.

В силу п. 3 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Фролова Сергея Федоровича к Председателю Совета судей Российской Федерации Момотову Виктору Викторовичу, Председателю Дисциплинарной комиссии Совета мудей Российской Федерации Поправко Вячеславу Ивановичу, Совету Судей Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья