Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Кариха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 ноября 2023 года, которым Карих фио, родившийся 28 ноября 1999 года в адрес, гражданина РФ, паспорт серии: 4520 № 778094 выдан 03.08.2020 года, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес адрес от 02 ноября 2023 года Карих А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Карих А.В. 11 сентября 2023 года в 02 час. 11 мин., управляя транспортным средством автомобилем «EXEED TXL», с регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следуя, в районе дома 52 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Карихом А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Карих А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, 29 февраля 2024 года просил об отложении рассмотрения его жалобы по существу, что суд одовлетворял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кариха А.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кариха А.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Карих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 11 сентября 2023 года в 02 час. 11 мин., управляя транспортным средством автомобилем «EXEED TXL», с регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовал в районе дома 52 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Кариха А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1555580 от 11 сентября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2023 года, в котором Карих А.В. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 11 сентября 2023 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых, согласно которым водитель Карих А.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9,10); справкой от 11 сентября 2023 года, согласно которой Карих А.В. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 11 сентября 2023 года, согласно которой Карих А.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Что касается версии Кариха А.В. о том, что 11.09.2023 года, что он был трезв, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, ему не были предоставлены документы на прибор, и только поэтому он отказался от прохождения освидетельствования, то она опровергается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.

Так, в подтверждение данных доводов в судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая показала, что в ночь на 11 сентября 2023 года они проводили время в компании совместно с Карихом А.В., и ещё одной девушкой, поскольку Карих был трезв, он не пил, он решил арендовать каршеринг и подвезти девушек домой, их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у Кариха имеются признаки опьянения и попросили его пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение, на что он согласился, но увидев прибор он засомневался в нем, попросил соответствующие документы на прибор, сотрудники ГИБДД такие документы не предоставили, поэтому Карих и отказался проходить освидетельствование.

Однако, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД адрес фио, показал, что в ночь 11 сентября 2023 года, было остановлено транспортное средство под управлением Кариха А.В., при проверки документов у Кариха А.В. были выявлены явные признаки опьянения, вследствие чего им в присутствии понятых Кариху было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался; поскольку исходя из поведения Кариха А.В., у него имелись основания полагать, что Карих А.В. находится в состоянии опьянения, Кариху в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых также отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении; нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, отказ от прохождения освидетельствования был заявлен Карихом А.В. добровольно, права привлекаемого лица ему были разъяснены; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и которые своими подписями удостоверили правильность процедуры привлечения лица к административной ответственности. Письменные объяснения понятых составлялись им со слов понятых, данные объяснения понятыми были прочитаны и заверены подписями. Права и обязанности Кариху А.В. и понятым разъяснялись.

Также свидетель фио в суде первой инстанции показал, что 11 сентября 2023 года ночью в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД предложил Кариху А.В. пройти освидетельствование на месте, на что он отказался; после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он также отказался; в связи с чем в отношении Кариха А.В. были составлены протоколы, удостоверенные его подписями, свою подпись свидетель фио подтвердил. Также указал, что права ему и второму понятому и Кариху А.В. инспектором разъяснялись.

Достоверность показаний допрошенных в суде первой инстанции по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кариха А.В., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил показания свидетеля фио, сообщившей, что в ночь на 11 сентября 2023 года Карих А.В не пил и был трезв, а также что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку мировой судья счёл их противоречащими как совокупности письменных доказательств, так и показаниям свидетелей сотрудника ГИБДД фио и понятого Нуприенкова, последовательно сообщивших об обстоятельствах правонарушения и подтвердивших отказ Кариха от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в исходе дела является голословным утверждением, документально не подтвержден, направлен на уход от административной ответственности.

Довод Кариха А.В. о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в числе доказательств аудио- или видеозаписи совершения процессуальных правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которые удостоверили это своими подписями, тем самым видение аудио- или видеозаписи не требовалось.

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, нарушений, при рассмотрении настоящего дела, судье апелляционной инстанции, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кариха А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кариха А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Кариха А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кариха А.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кариху А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кариха А.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кариха А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 ноября 2023 года, которым Карих фио, родившийся 28 ноября 1999 года в адрес, гражданина РФ, паспорт серии: 4520 № 778094 выдан 03.08.2020 года, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Кариха А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.