Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 06 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жарикова Алексея Игоревича по ордеру фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 27 октября 2023, которым

Жариков Алексей Игоревич, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение 9909232963 выданное 19.06.2019, паспортные данные......, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев ,

установил:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Жарикова Алексея Игоревича по ордеру Дорош Антон Павлович обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду того, что Жариков А.И. не был извещен, суд не направил судебную корреспонденцию по адресу, указанную в ходатайстве фио, кроме того Жариков А.И. действовал в крайней необходимости, так как на него напали, в процедуре освидетельствования действовали заинтересованные понятые.

Жариков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Жарикова А.И. по ордеру Дорош А.П. в судебном заседание доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что Жариков А.И. не извещен судом не принимается во внимание, в материалах дела имеется журнал исходящей корреспонденции, а также возвращенный конверт с судебной повесткой на судебное заседание 23 октября 2023 года, с почтовым отправлением № 12709200376323 по адресу: фиоадрес, Красноярск г, адрес.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, проверены мировым судьей, как в качестве ходатайства о признании малозначительным, и обоснованно отвергнуты, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Жариков А.И. при возникновении данной ситуации, на которую он ссылается, имел возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызвать самостоятельно сотрудников полиции не садясь за транспортное средство. Более объективных данных в обоснование довода не представлено.

Довод, что в процедуре освидетельствования действовали заинтересованные понятые, судом первой инстанции был проверен, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, процедура освидетельствования и составление процессуальных документов осуществлялась в отношении фио, данные действия производились с применением видеозаписи, и присутствие понятых необязательно, что не противоречит положениям КоАП РФ,

Проставление подписей свидетелей, не свидетельствуют о заинтересованности указанного лица, судом не установлено, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела по КоАП РФ, не представлено.

Факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с ссорой понятых .

Более того, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении Жариковым А.И. не оспаривается, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Довод заявителя о том, что на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, опровергается материалом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых и ими подписаны. Каких-либо возражений понятых и фио по составлению процессуальных документов не поступило, кроме того все действия фиксировались видеозаписью.

Квалификация деянию Мировым судьей дана правильная, мера наказания Жарикову А.И. назначена в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности. Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 27 октября 2023 о привлечении Жарикова Алексея Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Жарикова Алексея Игоревича по ордеру фио фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.