Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-205/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Агроторг» по доверенности Семеновой М.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 сентября 2023 года №9\02-1272, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 сентября 2023 года №9\02-1272, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует защитник ООО «Агроторг» по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом правонарушении, факт допуска к работе выявленного иностранного гражданина именно ООО «Агроторг» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что в штатном расписании данного юридического лица ставка подсобного рабочего не предусмотрена; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, которым является управляющая организация ООО «Корпоративный центр «ИКС 5», неизвещенного о месте и времени составления протокола; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета положений ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Агроторг» и защитник общества по доверенности Семенова М.М., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, в 13.30 час. 08 марта 2023 года выявлено, что ООО «Агроторг», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Агроторг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» гражданином адрес фио; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Агроторг» административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, согласно которым, с 06 марта 2023 года он работает подсобным рабочим в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, по устной договоренности с менеджером магазина, с заработной платой сумма в день, в его обязанности входит выставление товара на полки магазина, выявление просроченных товаров, подписанных им на русском языке без возражений и замечаний; протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2023 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 09 марта 2023 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; сведениями ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина, копией его паспорта и миграционной карты; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг»; представлением в отношении ООО «Агроторг» об устранении выявленных правонарушений; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2023 года в отношении ООО «Агроторг», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отсутствие законного представителя ООО «Агроторг», о составлении в 11.00 час. 03 августа 2023 года протокола извещенного посредством направления адрес 12 июля 2023 года письменного извещения об этом по адресу места нахождения данного юридического лица, а именно: адрес, дом 90\92, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 25 июля 2023 года было вручено адресату, что подтверждается текстом указанного извещения, списком почтовых внутренних отправлений ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сданных на Почту России, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80092386190563 (л.д.70, 71, 72, 72 обор.), содержание и оформление протокола соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, копия протокола для сведения направлена ООО «Агроторг» по вышеназванному адресу, что подтверждено документально (л.д.86, 87, 88) и не оспаривается стороной защиты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

Вопреки позиции стороны защиты, должностным лицом административного органа 03 августа 2023 года протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Агроторг», в установленном порядке и заблаговременно извещенного о месте и времени составления протокола, что согласуется с положениями ч.4.1 ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в отсутствие сведений о нарушении работниками Почты России требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382.

Доводы в жалобе о неизвещении на составление протокола об административном правонарушении управляющей организации ООО «Корпоративный центр «ИКС 5», которая законным представителем общества, не могут повлиять на законность состоявшихся по делу актов, так как законный представитель ООО «Агроторг», будучи осведомленным о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, о составлении 03 августа 2023 года в отношении данного общества протокола об административном правонарушении, с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении не обращался, сведений о причинах неявки представителя общества должностному лицу административного органа не направил, равно как не был им представлен и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агроторг» управляющей организации ООО «Корпоративный центр «ИКС 5», ходатайство о направлении извещений для сведения ООО «Агроторг» по адресу места нахождения данной управляющей организации не заявлял, а выписка из ЕГРЮЛ такого адреса не содержит (л.д.57).

Более того, материалы дела содержат ответ представителя ООО «Агроторг» по доверенности фио на уведомление ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о явке представителя общества для решения вопроса о назначении документарной проверки, в котором в качестве юридического адреса ООО «Агроторг» указан адрес: адрес, дом 90\92, также указанный в приложенной к данному ответу доверенности на имя фио (л.д.64), а иного не представлено (л.д.63).

При этом, в силу требований КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Учитывая отсутствие ходатайства законного представителя ООО «Агроторг» о направлении извещений по адресу, отличному от указанному в ЕГРЮЛ, требования КоАП РФ об извещении соблюдены, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации ООО «Агроторг» права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а незнание норм закона, в частности, предусматривающих заявление ходатайств о направлении извещений по иному адресу, не освобождает, согласно общеправовой презумпции, от несения негативных последствий этого.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Агроторг» иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «Агроторг» не является субъектом вменяемого правонарушения, о недоказанности факта допуска к работе выявленного иностранного гражданина в магазине «Пятерочка» именно ООО «Агроторг» об отсутствии в штатном расписании данного юридического лица ставки подсобного рабочего, с очевидностью опровергаются фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес на своем рабочем месте подсобного рабочего в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, осуществляющим расстановку товара на полки, вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 09 марта 2023 года, которым гражданин адрес подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, в 13.30 час. 08 марта 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, осуществлял расстановку товара на полки, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фио, согласно которым, с 06 марта 2023 года он работает подсобным рабочим в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, по устной договоренности с менеджером магазина, с заработной платой сумма в день, в его обязанности входит выставление товара на полки магазина, выявление просроченных товаров, подписанных им на русском языке без возражений и замечаний, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны до возбуждения дела об административном правонарушении лицом, непосредственно осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Агроторг».

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Агроторг» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Агроторг», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 сентября 2023 года №9\02-1272, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Семеновой М.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина