Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 06 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Крамаренко Елизаветы Михайловны адвоката фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1707 от 31 октября 2023 года, которым ИП Крамаренко Е.М., паспортные данные, ИНН 771616336500, паспортные данные, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1707 от 31 октября 2023 года ИП Крамаренко Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 декабря 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу адрес, ИП Крамаренко Е.М., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 14.12.2022 г. трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес фио, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя, за что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения, административная ответственность установлена ч. 4 ст. 18.18 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ИП Крамаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ИПО 80409192440674, 80409192440414), о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовала, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным , - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу адрес, ИП Крамаренко Е.М., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 14.12.2022 г. трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес фио, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя, за что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения, административная ответственность установлена ч. 4 ст. 18.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Крамаренко Е.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

протоколом осмотра территории от 14 декабря 2022 года;

фототаблицей к протоколу осмотра территории от 14 декабря 2022 года;

объяснениями иностранного гражданина фио;

запросом главе Управы адрес рег. номер 09/66561 рег. дата 23.12.2022 о предоставлении информации;

ответом Управы адрес от 27.12.2022 г.;

договором аренды нежилых помещений от 27 октября 2022 года, заключенным между адрес и ИП фиоО.;

договором на демонтажные работы № 01-СТ от 22 ноября 2022 года, заключенным между адрес и ИП Крамаренко Е.М.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес;

запросом о предоставлении информации рег. номер 09/67793 рег. дата 29.12.2022 адресованным адрес;

ответом адрес;

повесткой от 28 декабря 2022 года адресованной ИП Крамаренко Е.М.;

выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Крамаренко Е.М.;

объяснениями ИП Крамаренко Е.М.;

договором подряда на демонтажные работы № 02-Ст от 22 ноября 2022 года, заключенным между ИП Крамаренко Е.М. и фио

объяснениями фио;

распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 августа 2023 года № 09/02-331 в отношении ИП Крамаренко Е.М.;

уведомлением о направлении информации рег. номер 09/51413 рег. дата 23.08.2023 адресованным ИП Крамаренко Е.М.;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-331 от 13 сентября 2023 года;

протоколом адрес № 0642683 от 06 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Крамаренко Е.М.;

иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП Крамаренко Е.М. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрены ходатайства защитника и вынесены мотивированные определения.

Должностным лицом установлено, что факт работы иностранного гражданина 14 декабря 2022 года у ИП Крамаренко Е.М. зафиксирован протоколом осмотра территории с фототаблицей нарушения от 14 декабря 2022 года. В этой связи, уведомление территориального органа в сфере внутренних дел, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 14 декабря 2022 года, должно быть подано в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 19 декабря 2022 года включительно).

Довод защитника о том, что ИП Крамаренко Е.М. является ненадлежащим субъектом, так как иностранный гражданин был привечен к работе фио по условиям договора подряда на демонтажные работы № 02-СТ, был исследована должностным лицом, ему была дана оценка. Суд соглашается с выводами должностного лица, так как представленный договор на выполнение ремонтно-строительных работ не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимаете от установленной ответственности, поскольку гражданин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между индивидуальным предпринимателем и привлеченным к трудовой деятельности гражданином адрес фио

Таким образом, факт работы иностранного гражданина у ИП Крамаренко Е.М. является установленным и доказанным.

В этой связи, уведомление территориального органа в сфере внутренних дел, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с 14 декабря 2022 года, должно быть подано в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 19 декабря 2022 года включительно). Сведений об уведомлении территориального органа в сфере внутренних дел о заключении трудового договора ИП Крамаренко Е.М. не представлено.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений , , Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в своих интересах и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Ссылка защитника о том, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность по адресу: адрес, а осуществлении деятельность по адресу: адрес согласно условию договора от 22 ноября 2022 года не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Факт осуществления иностранными гражданами работы по адресу адрес является установленным должностным лицом, ввиду чего у ИП Крамаренко Е.М. возникла обязанность по уведомлению территориального органа в сфере миграции о заключении трудового договора.

Кроме того, Крамаренко Е.М. были даны объяснения, в которых она подтвердила, что она приняла на себя обязанность по демонтажу крыши по адресу: адрес.

Ссылка в жалобе о том, что ходатайство о вызове фио оставлено без внимания должностного лица не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела. При рассмотрении дела защитником ИП Крамаренко Е.М. заявлялось ходатайство о вызове свидетеля фио, которое было рассмотрено должностным лицом 31 октября 2023 года, было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Довод в жалобе на то, что у ИП Крамаренко Е.М. отсутствовала обязанность по уведомлению территориального органа миграционного учета о заключении трудового договора с иностранными гражданами, ввиду чего отсутствует событие правонарушения, основан на неверном трактовании норм права, направлен переоценку имеющихся в деле доказательств и на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд отмечает, что вопрос прекращения производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был также рассмотрен должностным лицом, который отказал в удовлетворении данного требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение материала в суд, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей …

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению …

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, КоАП РФ.

Суд отмечает, что данный довод был рассмотрен должностным лицом, вынесено определение об отказе в передаче дел об административных правонарушениях в суд, с которым суд соглашается.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении индивидуальным предпринимателем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Крамаренко Е.М. имелась, доказательства принятия ею всех зависящих от нее мер по соблюдению названных выше требований привлекаемым лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привле5каемого лица.

Указанные действия ИП Крамаренко Е.М. квалифицированы должностным лицом по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования Федерального закона N 115-ФЗ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан в адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1707 от 31 октября 2023 года, которым ИП Крамаренко Е.М., паспортные данные, ИНН 771616336500, паспортные данные, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ИП Крамаренко Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.