Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-9788/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

потерпевшего Климова Д.А. и его представителя Ширяева М.Е.,

осужденного Берсенева Ю.В.,

защитника – адвоката Шатворяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шатворяна Г.Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, которым

Берсенев ...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Берсеневу Ю.В. установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за исправлением и перевоспитанием возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после вступления приговора в законную силу путем сдачи Берсеневым Ю.В. водительского удостоверения в органы ГИБДД по месту жительства.

Меру пресечения Берсеневу Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Берсенева Ю.В. и защитника – адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Климова Д.А. и его представителя Ширяева М.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Берсенев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шатворян Г.Г., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Берсеневым преступления, доказанность его вины и юридическую оценку содеянного, считает необоснованным и существенно ухудшающим условия жизни его семьи назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем просит данное наказание исключить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Берсенева постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Берсенев по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Основное наказание назначено Берсеневу в целом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшему, желание загладить причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение Берсеневу наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ограничение свободы, назначенное Берсеневу в качестве основного наказания, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им.

Обсуждая же позицию прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При назначении же Берсеневу наказания в виде ограничения свободы суд установил ему ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложил обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, однако не ограничил его в праве выезжать без соответствующего согласия за пределы территории соответствующего муниципального образования, тем самым формально нарушивлвышеуказанные положения уголовного закона.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности осужденного, позиций сторон о наказании, а также ввиду отсутствия надлежащего апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит данное обстоятельство влекущим отмену приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В то же время приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Так, в силу требований, предусмотренных УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного ( УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Вопреки данным требованиям закона суд, назначив Берсеневу по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Более того, санкция УК РФ, по которой осужден Берсенев, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, а назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы указанная санкция не предусматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УПК РФ если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на УК РФ (пункт 12).

Вместе с тем, поскольку суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивировал эти свои выводы и не сослался в приговоре на УК РФ, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению, а назначенное Берсеневу дополнительное наказание – исключению.

На основании изложенного и руководствуясь , , 389-26 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в отношении Берсенева ... изменить.

Исключить назначенное Берсеневу Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шатворяна Г.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: