Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» февраля 2024 г. адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Бегалиева У.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 13.10.2023, которым

Бегалиева Уркунчу Бегалиевича, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 13.10.2023 Бегалиев У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бегалиев У.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствия признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, понятым не была разъяснена ст. 17.9 КоАПРФ.

Бегалиев У.Б. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.08.2023 в 00 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №16, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Бегалиева У.Б. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2023 адрес №1528334, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Бегалиеву У.Б., и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, его копию он получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 99АО 0116724 от 05.08.2023г. согласно которому, Бегалиев У.Б. в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0280135 от 05.08.2023, из которого следует, что Бегалиев У.Б., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.08.2023 года фио (л.д.9), согласно которому, Бегалиев У.Б. 5.08.2023 года, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №16, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

-объяснениями понятых фио, фио, подтвердивших обстоятельства, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.10-11), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью по делу.;

- копией письменных объяснений Бегалиева У.Б., в которых он подтвердил факт управления автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС;

- материалом видеофиксации на CD-R диске – записи «M2U1758», «M2U1759» и «M2U1763», на которых запечатлены факты согласия Бегалиева У.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения, результаты данного освидетельствования – 0 мг/л, этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с которыми освидетельствованный согласился, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Бегалиев У.Б. подтвердил факт управления им транспортным средством;

- другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Бегалиева У.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090. Данное требование было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем Бегалиевым У.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении Бегалиева У.Б. проведены в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Бегалиева У.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Бегалиев У.Б. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи и отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы настоящей жалобы о том, что Бегалиеву У.Б. сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Бегалиеву У.Б. сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные указанной выше нормой и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.

Ходатайств о привлечении переводчика Бегалиев У.Б. в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал.

Более того, Бегалиевым У.Б. собственноручно написано заявление о том, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 19).

Из видеозаписи и объяснений понятых следует, что Бегалиев У.Б. в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции.

Версия о том, что Бегалиев У.Б. не владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Более того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Бегалиев У.Б. не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений продиктовано сотрудниками ГИБДД, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Объяснения написаны понятыми собственноручно после разъяснения им законных прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10,11).

Вопреки доводам Бегалиева У.Б., меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно пояснениям инспектора ДПС фио, данными в судебном заседании, до начала освидетельствования на месте у Бегалиева У.Б. были выявлены признаки опьянения; именно эти признаки сотрудник ДПС отметил в акте освидетельствования и в протоколе о направлении для медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Бегалиева У.Б. и понятых; сотрудник ДПС установил у Бегалиева У.Б. признаками опьянения, при нулевых показаниях прибора Алкотектора, сотрудник ДПС предположил, что Бегалиев У.Б. может находиться в состоянии иного опьянения, что явилось основанием для направления Бегалиева У.Б. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях Бегалиева У.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Бегалиев У.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бегалиева У.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бегалиева У.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 13.10.2023в отношении Бегалиева Уркунчу Бегалиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев – оставить без изменений, а жалобу Бегалиева У.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Островский