Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес А.В. Островский, рассмотрев жалобу Лапшиной Елены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года, которым Лапшина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года Лапшина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Лапшина Е.В. 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.с. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапшина Е.В. обратилась с настоящей жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Лапшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ИПО 80409192273753), направила адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Лапшиной Е.В. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Лапшиной Е.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Лапшина Е.В. 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи

Факт невыполнения Лапшиной Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

протоколом № 99 ББ 2167149 об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года, согласно которому водитель Лапшина Е.В., 03 декабря 2022 года, в 10 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния ;

актом № 99 ББ 2167067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Лапшиной Е.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Лапшина Е.В. отказалась;

протоколом № 99 ББ 2167078 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Лапшиной Е.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Лапшина Е.В. отказалась;

- протоколом № 99 ББ 2167034 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя Лапшиной Е.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что 03 декабря 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашиной марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лапшиной Е.В., у которой были выявлены внешние признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю Лапшиной Е.В. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, она отказалась. В отношении водителя Лапшиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствующие процессуальные документы;

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Лапшиной Е.В., было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель Лапшина Е.В. ответила отказом;

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что Лапшина Е.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась (;

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Лапшиной Е.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- видеозаписью от 03 декабря 2022 года по факту привлечения водителя Лапшиной Е.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено , они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лапшиной Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу был доброшен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 03 декабря 2022 года примерно в 09 часов 15 минут, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки «Ягуар Х-тайп», под управлением Лапшиной Е.В. В ходе общения с водителем Лапшиной Е.В. у нее были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее водителю Лапшиной Е.В.. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, она отказалась. Далее ей были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказалась. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Лапшина Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Лапшиной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Лапшиной Е.В. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Лапшина Е.В. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Лапшина Е.В. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Лапшина Е.В. также была ознакомлена со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставила свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Лапшина Е.В. не отказывалась и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Лапшиной Е.В. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя Лапшину Е.В. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Лапшиной Е.В. не высказывались, все ее действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись (видеозапись на СД-диске, продолжительностью 1 минуты 07 секунд), предоставленная ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Лапшиной Е.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 03 декабря 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Ягуар Х-тайп», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лапшиной Е.В. Далее инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности водителю Лапшиной Е.В. и двум понятым, которые были понятны, также понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Лапшиной Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Лапшина Е.В. достаточно громко и четко ответила отказом. После чего, инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Лапшиной Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель Лапшина Е.В. достаточно громко и четко ответила отказом. Также инспектором ДПС водителю было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена санкция данной статьи.

Видеозапись была признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у нее отсутствовали признаки опьянения.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Лапшиной Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при проведении административный действий, в том числе при отказе Лапшиной Е.В. от провождения медицинского освидетельствования, присутствовали понятые, велась видеозапись, иных свидетелей не заявлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио и фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Лапшиной Е.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях. Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки по извещению и вызову понятых фио (л.д.32,29,51) и фио (л.д. 33,40,52), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен пункт № 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как Лапшина Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено письменными материалами дела, показания свидетеля и видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не был учтен положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основан на ином толковании закона, направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Лапшиной Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка щаявителя на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отличается от того, который ей был вручен, так как в нем отсутствет ее подпись о разъяснении ей прав и обязаннойстей, является голослоынм, документарно не подтвержден. Протокол об администиартивном праовнарушении ыбл признан мировым судьей надлежащим доказательсвтом по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ... прямо заинтересованы в исходе дела является голословным утверждением, документально не подвержен, направлен на уклонение от административной ответственности.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото и видео фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лапшиной Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Лапшиной Е.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лапшиной Е.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лапшиной Е.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лапшиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 13 апреля 2023 года, которым Лапшина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Лапшиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.