Определение суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело №10-21685/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Белошенко В.Н.,

защитника – адвоката Олигарховой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного и защитника – адвоката Кемалова А.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года, которым

Белошенко ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белошенко В.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белошенко В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его задержания и содержания под стражей с 13 февраля по 12 июля 2023 года и с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ; время его содержания под домашним арестом с 12 июля 2023 года до 1 апреля 2024 года зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Белошенко В.Н. и защитника – адвоката Олигарховой О.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Белошенко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... общей массой сумма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Белошенко В.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором и обращая внимание на свое активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, которые вместе с сожительницей находятся на его иждивении, просит смягчить назначенное ему наказание, а время его содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Защитник – адвокат Кемалов А.С. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором и считая его несправедливым, обращает внимание на полное признание Белошенко своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, работы, соблюдение условий домашнего ареста; просит приговор изменить и смягчить назначенное Белошенко наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белошенко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденног в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Белошенко в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях самого осужденного, которые последовательны на всем протяжении предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей ... об обстоятельствах обнаружении у Белошенко свертков с веществом, которые согласуются с результатами обыска в его жилище, в ходе которого было обнаружено и изъято 12 свертков с веществом, с выводами эксперта о виде и массе изъятого у Белошенко вещества, которые полно и правильно изложены в приговоре и их содержание сторонами не оспаривается.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены, приобщены к материалам дела без нарушения уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Совокупность данных доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом достаточной для обосновании виновности Белошенко в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной и правильной юридическую оценку действий Белошенко по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку она соответствует установленным в данной части фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом доказательствам и позиции гособвинителя.

Наказание Белошенко назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей а также и другие на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Белошенко наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Белошенко наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года в отношении Белошенко ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А., апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Кемалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: