Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-19146/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2024 года

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Друговой И.А. по доверенности фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024, которым постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123121802015653 от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Друговой И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123121802015653 от 18 декабря 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанные выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы, указывая на невиновность в совершении правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11.12.2023 в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес (дублер), водитель транспортного средства марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил остановку данного транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Действия Друговой И.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФВН ПДД Стрелка-360С, заводской номер S36001221120Z, свидетельство о проверке C-ГГЧ/07-11-2022/199853059, действительно до 6 ноября 2024 года включительно, паспортом комплекса фотовидеофиксации с приложением схемы дислокации дорожных знаков.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Друговой И.А. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. № 287-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения лицом административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой установлен.

При этом ПДД РФ разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо для загрузки или разгрузки транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Друговой И.А., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ фио проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Друговой И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о вынужденном характере остановки транспортного средства, судом отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Друговой И.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Друговой И.А., либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановление и решение суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123121802015653 от 18.12.2023 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Друговой Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра