Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-37059/24

Гр. дело № 2-930/24

УИД 77RS0003-02-2023-010873-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суриной Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Требования ООО Театр «Сцена на Юровской» к Суриной ... ИП Ивлютину ... о взыскании денежных средств, возмещении убытков, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Суриной ... в пользу ООО Театр «Сцена на Юровской» ... сумма стоимость работ, убытки сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении требований ООО Театр «Сцена на Юровской» к ИП Ивлютину ... о взыскании денежных средств, возмещении убытков, расходов, расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО Театр «Сцена на Юровской» обратился в суд с уточненным иском к Суриной Е.В., ИП фио о солидарном взыскании стоимости некачественно выполненных работ сумма, убытки в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по досудебному исследованию качества работ сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы юридические сумма, в обоснование требований указывая, что 20 марта 2023 года истец приобрел 250 футболок черного цвета на общую сумму сумма, с целью подарить футболки с нанесенным изображением товарного знака ООО Театр «Сцена на Юровском» детям, занимающимся в театре, истец обратился к специалисту по «брендированию продукции» - фио Сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской. Стоимость работ составила сумма и 10 апреля 2023 года оплачена истцом непосредственно Суриной Е.В., между тем, работа по нанесению изображения товарного знака выполнена некачественно согласно заключению ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суриной Е.В., ее представителя фио, представителя истца ООО Театр «Сцена на Юровской» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года ООО Театр «Сцена на Юровском» приобрело 250 футболок черного цвета на общую сумму сумма, что подтверждается договором поставки от 16 марта 2023 года, заключенного с ИП фио, товарной накладной № 608 от 16 марта 2023 года и платежным поручением № 52 от 20 марта 2023 года.

Из пояснений стороны истца следует, что имел намерение подарить детям, занимающимся в театре, футболки с нанесенным изображением товарного знака, в связи с чем, между ООО Театр «Сцена на Юровском» и специалистом по «брендированию продукции» - Суриной Е.В. достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, что нашло свое подтверждение в нотариально заверенной электронной переписке сторон в мессенджере WhatsApp. Стоимость работ составила сумма, которая 10 апреля 2023 года оплачена истцом непосредственно Суриной Е.В., согласно чеку банка по операции.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ, истец ссылался на проведенное в досудебном порядке заключение ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», в соответствии с которым, эксперту были переданы футболки в количестве 212 штук, из которых 63 новые и 149 бывшие в эксплуатации. Эксперт установил, что изделия, бывшие в эксплуатации, стирке не подвергались.

Эксперт провел сплошной контроль всех представленных изделий в партии, осмотрел каждое изделие. В ходе детального исследования изделий, бывших в эксплуатации, эксперт обнаружил следующий дефект: трещины и частичный сход покрытия, образующего рисунок с лицевой поверхности на передней части детали футболок, дефект скрытый производственный. Дефект выражается в виде нарушения целостности рисунка. Данный дефект выявился после непродолжительной эксплуатации. Характер образования дефекта указывает на низкую адгезию и на неустойчивость краски на поверхности материала, к каким-либо механическим воздействиям, возникающим при естественной эксплуатации, при использовании по назначению. Эксперт указал, что дефект мог возникнуть как в результате использования краски или ее компонентов низкого качества, а также в результате нарушения технологии нанесения рисунка (принта). Эксперт установил, что условия эксплуатации изделий не были нарушены.

При дальнейшем исследовании эксперт взял новое изделие, при незначительном растяжении материала в области рисунка произошло образование трещин. Далее при легком воздействии рукой на поверхность рисунка привело к осыпанию красителя с поверхности материала.

Эксперт определил, что частичных сход покрытия рисунка с лицевой поверхности материала приводит к потере внешнего вида и снижению потребительских свойств изделия в целом, которые включают в себя эстетические свойства.

На основании данных осмотра изделий, эксперт определил, что работа по нанесению рисунка на фуфайках с коротким рукавом (футболках) методом шелкографии предоставлена ненадлежащего качества.

Ответчик фио в обоснование возражений на иск, ссылалась на досудебное заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому, дефекты/недостатки у представленных ею на исследование футболок отсутствуют (как у текстильной части футболок, так и у принта, нанесенного на лицевые стороны исследуемых изделий).

Критически оценивая данное доказательство ввиду не относимости к спору, суд верно исходил из того, что на исследование специалистам были представлены иные футболки.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с распределением бремени по данной категории дела ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки качества осуществленных работ не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку специалистом был произведен осмотр и исследование, именно, спорных изделий, экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку качество работ по нанесение товарного знака может быть подтверждена или опровергнута специалистом, имеющими специальные познания в указанной сфере.

При этом, Гражданский процессуальный РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в досудебном порядке, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, поскольку фио не предоставила доказательств ненадлежащего качества выполненной работы по нанесению на футболки принта, а доводы истца о возникновении ущерба из-за некачественно осуществленных работ нашли свое подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с Суриной Е.В. в пользу ООО Театр «Сцена на Юровской» сумма в счет возврата стоимости работ, и убытки в размере стоимости поврежденных футболок в сумме сумма.

Доводы Суриной Е.В., что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступала агентом по привлечению клиентов, были проверены судом и руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, верно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по нанесению товарного знака на футболки был заключен истцом непосредственно с Суриной Е.В. и не содержал ссылок на договор, заключенный между Суриной Е.В. и исполнителем ИП фио Судом также было учтено, что денежные средства за оказание работ истцом уплачены непосредственно Суриной Е.В., футболки также переданы именно, Суриной Е.В., что не было опровергнуто ответчиком.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы Суриной Е.В., что она действовала, как агент, в связи с чем, ИП фио несет солидарную ответственность по договору.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Суриной Е.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 100 ГПК установив подтвержденными, разумными с учетом объема оказанной представителем помощи и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы Суриной Е.В. об отсутствии договорных отношений с ООО Театр «Сцена на Юровской», в сделке участвовала как посредник, надлежащим ответчиком является только исполнитель ИП фио по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форм.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Как усматривается из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 25.04.2023 г., составленного нотариусом Красногорского нотариального округа адрес фио, стороны путем обмена электронными сообщениями, достигли соглашения по условиям, позволяющим определить конкретный вид работы, стоимость выполненных работ, способ оплаты работ, сроки выполнения работ, способ получения и возврата футболок.

Стороны договорились, что с 10.04.2023 г. фио берёт на себя обязательства организовать нанесение типографическим способом на принадлежащие истцу трикотажные изделия черного цвета (футболки) в количестве 250 штук логотип ООО Театр «Сцена на Юровской», а истец обязался 10.04.2023 оплатить указанную работу путём перевода денежных средств на счёт ответчика в ПАО Сбербанк.

По соглашению сторон стоимость работы составила сумма, которая была оплачена, что подтверждается платёжным документом ПАО Сбербанк - чеком по операции № 4175407950 от 10.04.2023 на сумму сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о некачественно осуществленной работы по нанесению принта на футболки, что привело к невозможности в дальнейшем использовать изделие по назначению, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Суриной Е.В. в счет возмещения убытков стоимость футболок и стоимость некачественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио являлась агентом по привлечению клиентом, а реальным исполнителем услуги выступал ИП фио были предметом оценки суда первой инстанции с выводом которого судебная коллегия согласилась по указанным выше обстоятельствам.

Злоупотребление правом со стороны ООО Театр «Сцена на Юровской» не установлено, в связи с чем доводы жалобы о применении ст. 10 ГК РФ несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024 г.