Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-891/2024

Апелляционное производство № 33-23917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2023-010809-85

Москва 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о защите прав потребителей к ответчику, указав, что 10 января 2022 года он, имеющий инвалидность 2 группы и находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ), обратился в плановом порядке за оказанием стоматологической помощи к ответчику. Помощь была оказана на платной основе, как полагает истец, в нарушение требований федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Заключен договор платной медицинской услуги (стоматологической), который истец полагает недействительным и нарушающим права потребителя, поскольку договор заключался аналогичным образом и с другими пациентами, истец не был предупрежден о возможности, в случае не выполнения рекомендаций, снижения качества платной медицинской услуги, неблагоприятных последствий; отсутствовал перечень платных медицинских услуг; сроки и порядок оплаты; ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора. Просил признать незаконным бездействие ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» в предоставлении в письменной форме уведомления Кононову А.С., предусмотренного п. 15 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006; признать договор на оказание стоматологических услуг недействительным; взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения морального вреда сумма и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ № 1006 от 4 октября 2012 года «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требования, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 10 января 2022 года Кононов А.С. получал в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» платную медицинскую услугу по договору на сумму сумма (анестезия).

По факту некачественного оказания медицинской помощи, истец обращался в страховую компанию адрес, Росздравнадзор, Управление Администрации Президента, а также в суд.

Департамент здравоохранения адрес провел проверку по обращению истца и установил, что медицинская помощь пациенту ему была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Нарушений этики и деонтологии со стороны врача-стоматолога-терапевта по отношению к Кононову А.С. не выявлено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3633/23 по иску Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ», Территориальному органу Росздравнадзора по адрес и адрес, Департаменту здравоохранения адрес, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, требования истца частично удовлетворены. С ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» в пользу Кононова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в счет уплаченных денежных средств за медицинские услуги сумма, штраф сумма. В качестве недостатков оказания медицинской помощи установлено отсутствие в медицинской документации информированного добровольного согласия пациента, результатов обследования, осмотра, что явилось нарушением стандартов качества оказания медицинской помощи. ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» не предоставил истцу достаточной и необходимой информации о плане и ходе лечения, неквалифицированными действиями, как установлено судом, истцу причинен вред здоровью, а также физические нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года решение в части размера компенсации морального вреда изменено, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящем иске Кононов А.С. свои требования к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» основывает на нарушении положения п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», до заключения договора ответчиком в письменной форме не уведомил его о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, 4, 15, 151, 167, 168, 779, 1064, 1068, п. 15,17, 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (утратившего силу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал о том, что договор был исполнен, в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой денежные средства возвращены истцу в полном объеме, ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу возмещен. Допущенным ответчиком нарушениям, включая бездействие, дана судами оценка, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штраф.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства являются преюдицией для настоящего гражданского дела, законных оснований для признания исполненного договора недействительным не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи