Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/24 по иску Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 10 января 2022 года Кононов А.С., имеющий инвалидность 2 группы и находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ), обратился в плановом порядке за оказанием стоматологической помощи к ответчику. Помощь была оказана на платной основе, как полагает истец, в нарушение требований федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Заключен договор платной медицинской услуги (стоматологической), который истец полагает недействительным и нарушающим права потребителя, поскольку договор заключался аналогичным образом и с другими пациентами, истец не был предупрежден о возможности, в случае не выполнения рекомендаций, снижения качества платной медицинской услуги, неблагоприятных последствий; отсутствовал перечень платных медицинских услуг; сроки и порядок оплаты; ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора. Просил признать незаконным бездействие ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» в предоставлении в письменной форме уведомления Кононову А.С., предусмотренного п. 15 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006; Признать заключенный между Кононовым А.С. и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» договор на оказание стоматологических услуг – недействительным; взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что 10 января 2022 года Кононов А.С. получал в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» платную медицинскую услугу по договору на сумму сумма (анестезия). По факту жалобы истца, в ходе проверки комиссией установлено, что медицинская помощь пациенту Кононову А.С. была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Нарушений этики и деонтологии со стороны врача-стоматолога-терапевта по отношению к Кононову А.С. не выявлено. Решением Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3633/23 по иску Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ», Территориальному органу Росздравнадзора по адрес и адрес, Департаменту здравоохранения адрес, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, требования частично удовлетворены. С ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» в пользу Кононова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в счет уплаченных денежных средств за медицинские услуги сумма, штраф сумма. В качестве недостатков оказания медицинской помощи установлено отсутствие в медицинской документации информированного добровольного согласия пациента, результатов обследования, осмотра, - нарушение стандартов качества оказания медицинской помощи. ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» не предоставил истцу достаточной и необходимой информации о плане и ходе лечения, неквалифицированными действиями, как установлено судом, истцу причинен вред здоровью, а также физические нравственные страдания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года решение в части размера компенсации морального вреда изменено, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. В остальной части решение оставлено без изменения. Полагал, что дело подлежит прекращению. Также указывал, что договор прекратил свое действие. Денежные средства по договору возвращены. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, ранее выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требования, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года Кононов А.С. получал в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» платную медицинскую услугу по договору на сумму сумма (анестезия).

По факту жалобы истца, в ходе проверки комиссией установлено, что медицинская помощь пациенту Кононову А.С. была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Нарушений этики и деонтологии со стороны врача-стоматолога-терапевта по отношению к Кононову А.С. не выявлено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3633/23 по иску Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ», Территориальному органу Росздравнадзора по адрес и адрес, Департаменту здравоохранения адрес, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, требования частично удовлетворены. С ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» в пользу Кононова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в счет уплаченных денежных средств за медицинские услуги сумма, штраф сумма. В качестве недостатков оказания медицинской помощи установлено отсутствие в медицинской документации информированного добровольного согласия пациента, результатов обследования, осмотра, - нарушение стандартов качества оказания медицинской помощи. ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» не предоставил истцу достаточной и необходимой информации о плане и ходе лечения, неквалифицированными действиями, как установлено судом, истцу причинен вред здоровью, а также физические нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года решение в части размера компенсации морального вреда изменено, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, указывал, что стоматологическая помощь была оказана на платной основе, как полагает истец, в нарушение требований федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Заключен договор платной медицинской услуги (стоматологической), который истец полагает недействительным и нарушающим права потребителя, поскольку договор заключался аналогичным образом и с другими пациентами, истец не был предупрежден о возможности, в случае не выполнения рекомендаций, снижения качества платной медицинской услуги, неблагоприятных последствий; отсутствовал перечень платных медицинских услуг; сроки и порядок оплаты; ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора. Просил признать незаконным бездействие ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» в предоставлении в письменной форме уведомления Кононову А.С., предусмотренного п. 15 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006; Признать заключенный между Кононовым А.С. и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» договор на оказание стоматологических услуг – недействительным; взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, а также штраф. Возражал против доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг. 10 января 2022 года истцом в кассу ГБУЗ «СП № 61» внесены денежные средства в размере сумма за услугу «анестезия».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в результате проведенной, приобретенной им за плату, и противопоказанным истцу препаратом Артикаин анестезии, истцу стало плохо, он потерял сознание. Ему оказывалась экстренная помощь.

По факту некачественного оказания медицинской помощи, истец обращался в страховую компанию адрес, Росздравнадзор, Управление Администрации Президента, а также в суд.

Департамент здравоохранения адрес письмо от 28 июля 2023 года сообщил Кононову А.С., что в ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» в настоящее время ведется работа по внедрению новой формы договора на оказание платных медицинских услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006».

Вступившим в законную силу решением суда, требования фио о защите прав потребителей удовлетворены частично, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, в счет возврата, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им по договору сумма сумма, а также, при установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя, взысканы компенсация морального вред и штраф.

Настоящие требования заявлены о признании незаконным бездействие ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» в предоставлении в письменной форме уведомления Кононову А.С., предусмотренного п. 15 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, признании заключенного между Кононовым А.С. и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» договор на оказание стоматологических услуг, недействительным; взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, а также штрафа.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, у истца отсутствует правовой интерес в признании договора недействительным, поскольку договор был исполнен, в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по договору, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещен в полном объеме. Допущенным ответчиком нарушениям, включая бездействие, дана судами оценка, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штрафа. Договор прекратил свое действие и не влечет каких-либо последствий.

Таким образом, оснований у суда для удовлетворения иска полностью либо в части, не имеется, в удовлетворении производных требований, суд также отказывает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 61 ДЗМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года