Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/24 по иску Копичинской Елены Вячеславовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копичинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 февраля 2023 года истцом в магазине «ЭЛЬДОРАДО» был приобретен телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», стоимостью сумма. Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «МВМ». Всего истцом, с учетом покупки сопутствующих товаров к телевизору, была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 13 февраля 2023 года, в ходе эксплуатации товара, телевизор «завис», стал прерываться звук. Телевизор перестал выключаться, выключается только отключением из розетки от сети электропитания. 15 февраля 2023 года истцом в магазин подано заявление с требованием устранения возникшей неисправности, а также установления причины неисправности. 17 февраля 2023 года телевизор забрали сотрудники продавца с целью проведения проверки товара и установления причины неисправности. 23 февраля 2023 года были оформлены документы для проведения экспертизы в целях проверки качества товара, выдана квитанция №2044249 от 23 февраля 2023 года. 02 марта 2023 года выдан Акт технического освидетельствования №ART/222/2022/0323912331, в котором указано, что в результате диагностики установлен заводской дефект системной платы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом за телевизор. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд требования удовлетворить, расторгнуть Договор купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по Договору купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме, сумма; неустойку за период с 25 февраля 2023 года по 05 февраля 2024 года с учетом уточнения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, юридические расходы сумма, сумма сопутствующие расходы.

фио в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражая против иска указывал, что 15 марта 2023 года получил требование истца о возврате денежных средств за товар, и поскольку недостаток в товаре при проверке качества был подтвержден, истцу предложено получить возврат денежных средств однако реквизиты истцом представлены не были. 19 мая 2023 года ответчик перечислил на счет адрес сумма для выполнения почтового перевода в пользу истца. Подтверждения перевода не получено. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив возражения ответчика и приложенные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 05 февраля 2023 года истцом в магазине «ЭЛЬДОРАДО» был приобретен телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», стоимостью сумма.

Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «МВМ».

Всего истцом, с учетом покупки сопутствующих товаров к телевизору, была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

13 февраля 2023 года, в ходе эксплуатации товара, телевизор «завис», стал прерываться звук. Телевизор перестал выключаться, выключается только отключением из розетки от сети электропитания.

15 февраля 2023 года истцом в магазин подано заявление с требованием устранения возникшей неисправности, а также установления причины неисправности.

17 февраля 2023 года телевизор истцом передан ответчику с целью проведения проверки товара и установления причины неисправности.

23 февраля 2023 года были оформлены документы для проведения экспертизы в целях проверки качества товара, выдана квитанция №2044249 от 23 февраля 2023 года.

02 марта 2023 года выдан Акт технического освидетельствования №ART/222/2022/0323912331, в котором указано, что в результате диагностики установлен заводской дефект системной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются изложенным в письменных возражениях.

Истцом 10 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом за телевизор, без указания реквизитов, с указанием адреса для корреспонденции и адреса регистрации. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал, что претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств. Связаться с истцом не удавалось, в связи с чем, 19 мая 2023 года, после получения от истца копии искового заявления, в соответствии с договором, заключенным с адрес, ответчик перечислил на счет адрес денежные средства в размере сумма для выполнения почтового перевода в пользу истца. До настоящего времени от адрес подтверждения отправки в адрес истца денежного перевода не поступило. Просил в удовлетворении требований отказать, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суду представлены: платежное поручение № 39143 от 19 мая 2023 года на сумму сумма на счет адрес; список отправлений (л.д.52 с оборота).

При этом, документального подтверждения направления в адрес истца денежных средств, предложения о направлении реквизитов для осуществления возврата денежных средств, при наличии адреса регистрации и адреса для корреспонденции, суду не представлено.

Истец отрицала факт уведомления о поступлении перевода.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении Договора купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенного между истцом и ответчиком.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, товар по Договору купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500» был поставлен истцу ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены в установленный законодательством срок удовлетворены не были, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по Договору купли-продажи телевизор марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме сумма, а также неустойку в размере сумма с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что осуществив перевод денежных средств, ответчик не уведомил истца об исполнении требований и возможности получить денежные средства. Доказательств обратному суду не представлено.

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленного ходатайства, по обстоятельствам дела, суд счел возможным взыскать в сумме сумма, исполняя обязанность по сохранению справедливого баланса прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копичинской Елены Вячеславовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», заключенный между Копичинской Еленой Вячеславовной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Копичинской Елены Вячеславовны (4513 400966) денежные средства, уплаченные истцом по Договору телевизора марки «АRTEL», модель «А65LU8500», в общей сумме сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «МВМ» в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева