Мотивированное решение
Дело № 02-1263/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
27 марта 2024 года адрес
Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2024 по иску Усачева Михаила Львовича к адрес «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усачева Михаила Львовича - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Усачева Михаила Львовича (паспортные данные) сумма в счет возмещения убытков, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма - расходы по оплате отчета, сумма в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 506 на реквизиты фио при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2024 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/24 по иску фио к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Усачев М.Л. обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16 1.2(кв) 2/20/13(2) (АК) от 08.03.2022.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представила уточненный иск, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/20/13(2) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 663, по адресу: адрес, Отрадное, адрес.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г., однако квартира не была передана истцу в установленный договором срок.
28 ноября 2023 квартира передана истцу.
Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет сумма
В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, из расчета: сумма – сумма
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
адрес «Радуга» суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма - расходы по оплате отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг.
Ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департаменты адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения истцу расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024.
Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом на счет Управление Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные выше ответчиком, на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес, на реквизиты истца при их представлении.
При этом суд руководствуется положениями п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение», согласно которому, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Усачева Михаила Львовича - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Усачева Михаила Львовича (паспортные данные) сумма в счет возмещения убытков, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма - расходы по оплате отчета, сумма в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 506 на реквизиты фио при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 01.04.2024