Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000824-83

Гр. дело №2-1272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/24 по иску Печеркина А.А., Печеркиной А.А. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Печеркин А.А., Печеркина А.А. обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16 1.2(кв) 2/2/11(2) (АК) от 08.10.2021.

 Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов Печеркина А.А., Печеркиной А.А., представителя ответчика адрес «Радуга», с учетом письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между адрес «Радуга» и Печеркиными А.А., А.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/2/11(2) (АК) от 08.10.2021, № Сигнальный 16-1.2(кл)-2/-2/229(0) (АК) от 23.02.2022, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать участникам долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/2/11(2) (АК) от 08.10.2021 цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости договоров исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договоров стороны установили, что срок передачи застройщиком указанных объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства (квартира) по передаточному акту передан истцам 06.08.2023.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, из расчета: сумма – сумма

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки обосновано.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков составляет сумма

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истцов нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере сумма, взыскивая ее в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истцов в размере сумма

Ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департаменты адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения истцам расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом на счет Управление Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные выше ответчиком, на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес, на реквизиты истца при их представлении.

При этом суд руководствуется положениями п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение», согласно которому, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Печеркина Александра Александровича (паспортные данные), Печеркиной Анны Андреевны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в равных долях в пользу Печеркина Александра Александровича (паспортные данные), Печеркиной Анны Андреевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 488 на реквизиты Печеркина Александра Александровича (паспортные данные), Печеркиной Анны Андреевны (паспортные данные) при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024