Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-000867-51

Судья Перова Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1334/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Иваховой Е.В., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-1334/2024 по апелляционной жалобе истца Денисовой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Ирины Алексеевны (паспортные данные) к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН ****) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН ****) в пользу Денисовой Ирины Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 80 000 руб.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН ****) отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ирины Алексеевны (паспортные данные) к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН ****) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также в иске к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН ***) - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН ****) в доход УФК по адрес (БИК ****, счет № ****, ***) государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Возвратить Денисовой Ирине Алексеевне (паспортные данные) из бюджета УФК по адрес (БИК ****, счет № ****, ***) излишне уплаченную по чеку в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) от 04.04.2024 государственную пошлину в размере 7 269,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Денисова (Шнейдер) И.А., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО СЗ «Радуга», ПАО «ПИК-СЗ» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 492 967 руб., убытков за аренду жилья в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269,50 руб., указав, что 21.10.2021 г. между Денисовой И.А., несовершеннолетним Шнейдером Г.Е., паспортные данные, в лице законного представителя Денисовой (на дату заключения договора - Шнейдер) И.А. и ответчиком АО СЗ «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № **** от 21.10.2021 г., по условиям которого АО СЗ «Радуга» обязалось построить и передать истцу и ее сыну объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по строительному адресу: Москва, СВАО, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1 (строения 1,2,3), не позднее 31.03.2023 г., а истец принять и оплатить объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора, представители АО СЗ «Радуга» заверили истца, что застройщик является частью компании ПАО «ПИК-СЗ», реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры по указанному адресу также были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ».

Данный факт не вызвал у истца сомнений, последняя оплатила стоимость договора в полном объеме.

Застройщик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, передал истцу объект долевого строительства с просрочкой, только 19.08.2023 г., до указанной даты истец была вынуждена снимать квартиру.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки привело к нарушению прав истца как потребителя и повлекло дополнительные расходы по оплате арендного жилья.

Поскольку требование истца о необходимости оплаты неустойки и убытков оставлено ответчиками без исполнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Денисова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей Анфиловой А.Н., Денисова А.М., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «ПИК-СЗ», АО СЗ «Радуга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Денисова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,

21.10.2021 г. между Денисовой И.А., несовершеннолетним Шнейдером Г.Е., паспортные данные, в лице законного представителя Денисовой (на дату заключения договора - Шнейдер) И.А. и ответчиком АО СЗ «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение под условным № 884, расположенное в секции 3, на этаже 5, с проектной общей площадью 53,40 кв.м. по строительному адресу: Москва, СВАО, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1 (строения 1,2,3). В соответствии с п.п. 4.1., 5.1.2. указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 12 324 186 руб.; срок передачи - не позднее 31.03.2023.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик АО СЗ «Радуга» в установленный срок квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцу по передаточному акту 19.08.2023 г.

12.10.2023 г. истец направил в адрес АО СЗ «Радуга» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, однако требование истца исполнено не было.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.03.2023 года действовала ключевая ставка равная 7,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку обязательств по договору № **** за период с 01.07.2023 г. по 19.08.2023 г. (50 дней) составляет 308 104,65 руб. (12 324 186 *50 дней*2*1/300*7,5%).

Кроме того принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилья, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на дату заключения договора участия в долевом строительстве и подписания передаточного акта истец и ее сын имели временную регистрацию в арендованном жилье по адресу: адрес; строящееся жилье по адресу: адрес подлежало передаче до 31.03.2023, фактически передано истцу по акту 19.08.2023; истец и ее сын приобрели право собственности на приобретенную квартиру 28.08.2023; с 06.09.2023 истец поставлена на регистрационный учет по указанному адресу; с 08.10.2018 по настоящее время истец является сотрудником ООО «ЦАТР-аудиторские услуги» (г. Москва); с 03.05.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет; с 08.06.2023 Шнейдер Г.Е., паспортные данные обучается в ГБОУ города Москвы Школа № 293.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства на 4,5 месяца, истец была вынуждена проживать в арендуемой квартире, не как было согласовано пунктом 1.4. договора найма до 30.04.2023 г., а до момента фактической передачи квартиры застройщиком, то есть до 19.08.2023 и, как следствие, нести дополнительные расходы по ее оплате, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находясь в отпуске по уходу за одним из них и имея неполную трудовую занятость. При этом права и законные интересы Шнейдера Г.Е., паспортные данные, являющегося наравне с истцом участником долевого строительства по договору ДДУ, также были нарушены застройщиком АО СЗ «Радуга».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по договору найма жилого помещения являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения имеется причинно-следственной связи

Возражения ответчика АО СЗ «Радуга» о том, что на момент заключения договора долевого участия истец имела возможность проживать по своему постоянному месту жительства (адрес), противоречат материалам дела, подтверждающих проживание и трудоустройство истца с сыном в городе Москве, как минимум с 2018 года и необходимость проживания на территории города Москвы, а не по месту регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел, что истцом доказаны факт и необходимость несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья по адресу: адрес, ввиду нарушения ответчиком АО СЗ «Радуга» своих обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и ее сыну, в связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение понесенных убытков.

Между тем, из заявленного истцом периода убытков с 01.04.2023 г. по 19.08.2023 г., суд исключил мораторный период, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в связи с чем взыскал с АО СЗ «Радуга» в пользу Денисовой И.А. убытки за аренду жилого помещения за период с 01.07.2023 г. по 19.08.2023 г. в размере 110 000 руб. (55000*2 месяца), исходя из даты передачи объекта долевого строительств, условий договора найма, согласно которым стоимость 1 месяца проживания составляет 55 000 руб. и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п.п. 3.1.-3.2.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Денисовой И.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО СЗ «Радуга» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 80 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СЗ «Радуга» в доход УФК по адрес была взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб..

Кроме того в связи с уточнением истцом исковых требований, снижением суммы, подлежащей взысканию и взысканием государственной пошлины с ответчика, исходя из категории дела при которой истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., суд произвел возврат государственной пошлины истцу в размере 7 269,50 руб..

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО «ПИК-СЗ» у суда не имелось, поскольку данный ответчик никаких прав истца не нарушил права и не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что АО «СЗ «Радуга» является аффилированным лицом, равно как и доводы о том, что реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ», а АО СЗ «Радуга» является частью компании ПАО «ПИК-СЗ», суд отклонил, поскольку застройщиком по договору № **** от 21.10.2021 является АО СЗ «Радуга», тогда как, ПАО «ПИК-СЗ» стороной указанного договора не является и каких-либо обязательств по отношению к истцу не имеет.

Принимая во внимание положения вступившего в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ответчику АО «СЗ «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2024 включительно.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.