Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000867-51

Гр. дело № 2-1334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2024 по исковому заявлению Денисовой Ирины Алексеевны к АО Специализированный застройщик «Радуга», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Денисова (добрачная фамилия - Шнейдер) И.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском и просит о солидарном взыскании с АО Специализированный застройщик «Радуга», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (далее по тексту – АО СЗ «Радуга», ПАО «ПИК-СЗ») неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 492 967 руб., убытков за аренду жилья в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269,50 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2021 между истцом Денисовой И.А., несовершеннолетним *****, в лице законного представителя Денисовой (на дату заключения договора - Шнейдер) И.А. и ответчиком АО СЗ «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) от 21.10.2021. По условиям указанного договора АО СЗ «Радуга» обязалось построить и передать истцу и ее сыну объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по строительному адресу: ****, не позднее 31.03.2023, а истец принять и оплатить объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении указанного договора, представители ответчика АО СЗ «Радуга» заверили истца, что застройщик является частью компании ПАО «ПИК-СЗ». Реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры по указанному адресу также были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ». Данный факт не вызвал у истца сомнений, последняя оплатила стоимость договора в полном объеме. Застройщик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, передал истцу объект долевого строительства с просрочкой, только 19.08.2023. До указанной даты истец была вынуждена снимать квартиру. Неисполнение ответчиками своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки привело к нарушению прав истца как потребителя и повлекло дополнительные расходы по оплате арендного жилья. Поскольку требование истца о необходимости оплаты неустойки и убытков оставлено ответчиками без исполнения, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 3-6, 88).

В судебном заседании представители истца Денисовой И.А. – Анфилова А.Н., Денисов А.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям заявленного иска, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Денисовой И.А., представителей ответчиков ПАО «ПИК-СЗ», АО СЗ «Радуга», с учетом письменных возражений последнего на иск (л.д. 61-68, 97-105), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) от 21.10.2021, заключенному между АО СЗ «Радуга» (застройщик), Шнейдер И.А. и несовершеннолетним ***** в лице законного представителя Шнейдер И.А. (в настоящее время – Денисова И.А.) (участники долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 11-31).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение под условным № *****.

В соответствии с п.п. 4.1., 5.1.2. указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 12 324 186 руб.; срок передачи - не позднее 31.03.2023.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик АО СЗ «Радуга» в установленный срок квартиру истцу не передал.

14.01.2023 Шнейдер И.А. вступила в брак с *****, после чего сменила фамилию на Денисову; 22.01.2023 у последних родился ребенок Денисов Л.А. (л.д. 51-52).

Квартира передана истцу по передаточному акту 19.08.2023 (л.д. 32-33).

12.10.2023 истец направил в адрес АО СЗ «Радуга» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 48-50). Требование истца исполнено не было.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Дополнительное соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили к задержке сдачи объекта, суду не представлены.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 19.08.2023, который составляет 492 967,37 руб. (л.д. 7).

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 и п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам ДДУ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

С учетом изложенного, суд производит расчет самостоятельно, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 (50 дней) составляет 308 104,65 руб. (12 324 186 *50 дней*2*1/300*7,5%), исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (31.03.2023), но не выше ключевой ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,50%.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 120 000 руб., взыскивая ее с ответчика АО СЗ «Радуга», полагая указанный размер неустойки достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и учитывая обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также ее небольшую длительность. При этом правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец Денисова И.А. заявляет о причинении ей убытков сверх неустойки, связанных с оплатой аренды жилья за период с 01.04.2023 по 19.08.2023 в размере 245 000 руб.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, на дату заключения договора участия в долевом строительстве и подписания передаточного акта истец и ее сын имели временную регистрацию в арендованном жилье по адресу****; строящееся жилье по адресу: **** подлежало передаче до 31.03.2023, фактически передано истцу по акту 19.08.2023; истец и ее сын приобрели право собственности на приобретенную квартиру 28.08.2023; с 06.09.2023 истец поставлена на регистрационный учет по указанному адресу; с 08.10.2018 по настоящее время истец является сотрудником ***** (г. Москва); с 03.05.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет; с 08.06.2023 ******* обучается в **** (л.д. 11-40, 57-58, 79-84).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 27.05.2022, заключенный между Шнейдер И.А. (наниматель) и **** (наймодатель), согласно которого в пользование нанимателю и ее сыну Шнейдер Г.Е. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****** на период с 01.06.2022 по 30.04.2023 (с возможностью его пролонгации в случае согласия сторон), с ежемесячной оплатой 55 000 руб., которая должна производиться не позднее 25 числа каждого текущего месяца, без учета коммунальных платежей (л.д. 34).

В подтверждение оплаты, предусмотренной договором найма, истцом представлены чеки по операциям ПАО СБЕРБАНК по оплате арендной платы за период с апреля по август 2023 года (л.д. 35-39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик АО СЗ «Радуга» просрочил передачу квартиры на 4,5 месяца; просрочка исполнения застройщиком обязательств повлекла необходимость пролонгации договора аренды; истец была вынуждена проживать в арендуемой квартире, не как было согласовано пунктом 1.4. договора найма до 30.04.2023, а до момента фактической передачи квартиры застройщиком, то есть до 19.08.2023 и, как следствие, нести дополнительные расходы по ее оплате, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находясь в отпуске по уходу за одним из них и имея неполную трудовую занятость. При этом права и законные интересы *****, являющегося наравне с истцом участником долевого строительства по договору ДДУ, также были нарушены застройщиком АО СЗ «Радуга».

Суд считает, что заявленные истцом расходы по договору найма жилого помещения являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения имеется причинно-следственной связи.

Возражения ответчика АО СЗ «Радуга» о том, что на момент заключения договора долевого участия истец имела возможность проживать по своему постоянному месту жительства (г. Тольяти), противоречат материалам дела, подтверждающих проживание и трудоустройство истца с сыном в городе Москве, как минимум с 2018 года и необходимость проживания на территории города Москвы, а не по месту регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом доказаны факт и необходимость несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья по адресу: *****, ввиду нарушения ответчиком АО СЗ «Радуга» своих обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и ее сыну, в связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение понесенных убытков (Аналогичная позиция отражена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 5-КГ23-8-К2).

Между тем, из заявленного истцом периода убытков с 01.04.2023 по 19.08.2023, подлежит исключению мораторный период, установленным Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с учетом чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СЗ «Радуга» в пользу Денисовой И.А. убытки за аренду жилого помещения за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 в размере 110 000 руб. (55000*2 месяца), исходя из даты передачи объекта долевого строительств, условий договора найма, согласно которым стоимость 1 месяца проживания составляет 55 000 руб. и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п.п. 3.1.-3.2.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика АО СЗ «Радуга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СЗ «Радуга» в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с уточнением истцом исковых требований, снижением суммы, подлежащей взысканию и взысканием государственной пошлины с ответчика, исходя из категории дела при которой истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., суд производит возврат государственной пошлины истцу в размере 7 269,50 руб.

Принимая во внимание положения вступившего в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставляет ответчику АО «СЗ «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2024 включительно.

Вместе с тем, в удовлетворении иска к ПАО «ПИК-СЗ» суд отказывает, поскольку данный ответчик никаких прав истца не нарушил права и не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что АО «СЗ «Радуга» является аффилированным лицом, равно как и доводы о том, что реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ», а АО СЗ «Радуга» является частью компании ПАО «ПИК-СЗ», подлежат отклонению, поскольку застройщиком по договору № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) от 21.10.2021 является АО СЗ «Радуга», тогда как, ПАО «ПИК-СЗ» стороной указанного договора не является и каких-либо обязательств по отношению к истцу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Денисовой Ирины Алексеевны (паспорт *****) к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) в пользу Денисовой Ирины Алексеевны (паспорт ******) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 80 000 руб.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ирины Алексеевны (паспорт ****) к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также в иске к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) - 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Возвратить Денисовой Ирине Алексеевне (паспорт ******) из бюджета УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) - 182 1 08 03010 01 1060 110) излишне уплаченную по чеку в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) от 04.04.2024 государственную пошлину в размере 7 269,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024