Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000861-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1335/2024 по иску Лесина Павла Борисовича к Дубинину Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Дубинину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 890 000 руб., процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда,

неустойки за просрочку исполнения обязательства по дату фактического исполнения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 между Лесиным П.Б. и Ищенко С.И. был заключен договор займа, по условиям которого Ищенко С.И. получил в долг от Лесина П.Б. денежные средства в размере 13 000 000 руб., сроком возврата до 14.10.2021. В обеспечение договора займа 14.07.2021 заключен договор поручительства с Дубининым В.В., который поручился солидарно с Ищенко С.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2023, с Ищенко С.И. в пользу Лесина П.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 890 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 по 21.11.2022 в размере 913 795,82 руб., договорная неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение не исполнено. Поскольку ответчик Дубинин В.В., являясь поручителем по указанному договору займа исполнил свои обязательства частично на сумму 4 000 000 руб., а от оставшейся части возврата займа уклоняется, истец обратился в суд за защитой (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца Лесина П.Б. – Козюхин В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дубинин В.В., его адвокат Макеев В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск (л.д. 61-62), которые в судебном заседании поддержали, просили о приостановлении производства по делу, на случай удовлетворения решения просили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство последних о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № ******, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *******, в отношении неустановленного лица, по которому ответчик Дубинин В.В. признан потерпевшим (л.д. 145-146), рассмотрено судом по правилам ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, в случае установления вины истца либо иного лица по указанному уголовному делу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке ст.ст. 392, 396 ГПК РФ.

Третье лицо Ищенко С.И. в судебное заседание явился, сумму займа представленную истцом и его расчет оспаривал, в связи с чем, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Лесина П.Б., третьих лиц Милюковой Н.Н. и ее финансового управляющего Тотьмяниной А.А.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2023, с Ищенко С.И. в пользу Лесина П.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 890 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 по 21.11.2022 в размере 913 795,82 руб., договорная неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 19-21, 47-48).

Из указанных судебных актов установлено, что 14.07.2021 между Лесиным П.Б. и Ищенко С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Ищенко С.И. получил в долг от Лесина П.Б. 13 000 000 руб., сроком возврата до 14.10.2021 по определенному графику; заемщик исполнил свои обязательств не в полном объеме; с учетом внесенных денежных средств размер невозвращенной суммы составил 5 890 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2021 по 21.11.2022 составили 913 795,82 руб., договорная неустойка за нарушение срока возврата займа составила 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства от 14.07.2021 с Дубининым В.В., который поручился солидарно с Ищенко С.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 14.07.2021 в объеме 13 000 000 руб., которые включают возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника; в случае просрочки исполнения обязательств поручителем производится начисление пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

В судебном заседании стороной истца указывалось, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом. В установленный срок ответчик возвратил истцу 4 000 000 руб., более никаких денежных средств, ни от заемщика, ни от поручителей в счет погашения займа не поступало, постановленное решение ответчик и третье лицо не исполняют.

Согласно п.п. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме ( ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2023, с Ищенко С.И. в пользу Лесина П.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 890 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2021 по 21.11.2022 в размере 913 795,82 руб., договорная неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, третьим лицом Ищенко С.И. не исполнено, долг перед истцом не погашен.

Поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022 и апелляционной инстанцией Московского городского суда установлено ненадлежащее исполнение Ищенко С.И. своих обязательств по договору займа от 14.07.2021, исходя из предусмотренной законом и договором поручительства солидарной ответственности Ищенко С.И., Дубинина В.В. перед Лесиным П.Б. по указанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Дубинина В.В. в пользу Лесина П.Б. задолженности по договору займа в размере 5 890 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 06.11.2024 в размере 2 393 219,42 руб. (1479423,60+913795,82), расчет которых произведен, с учетом процентов взысканных вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2021 в размере 913 795,82 руб., а также всех внесенных платежей во исполнение погашения займа и по дату вынесения настоящего решения (л.д. 156). Указанный расчет проверен судом, является верным, никем из участников процесса не оспорен.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о необоснованности расчета и оспариванием суммы займа, подлежат отклонению, поскольку действительный размер переданных денежных средств истцом заемщику, а также остаток долга установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Факт возбуждения уголовного дела основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору займа и поручительства являться не может, поскольку уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, возбуждено в отношении неустановленного лица, вина истца либо иных лиц не доказана, на момент вынесения настоящего решения суда приговор отсутствовал.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку указанная неустойка взыскана по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 330 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся неустойки и процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств поручителем производится начисление пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, как с поручителя договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисление которой следует производить на сумму долга в размере 5 890 000 руб., исходя из процентной ставки предусмотренной договором поручительства в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств на основании настоящего решения с Дубинина В.В. в пользу Лесина П.Б. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Дубинина В.В. и Ищенко С.И. перед Лесиным П.Б. и с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022 и апелляционного определения Московского городского суда от 19.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лесина Павла Борисовича (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина Вячеслава Васильевича (паспорт ****) в пользу Лесина Павла Борисовича (паспорт *****) задолженность по договору займа в размере 5 890 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 393 219,42 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Дубинина Вячеслава Васильевича (паспорт *****) в пользу Лесина Павла Борисовича (паспорт *****) неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисление которой следует производить на сумму долга в размере 5 890 000 руб., исходя из процентной ставки предусмотренной договором поручительства в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание с Дубинина Вячеслава Васильевича в пользу Лесина Павла Борисовича денежных средств на основании настоящего решения необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Дубинина Вячеслава Васильевича и Ищенко Сергея Ивановича перед Лесиным Павлом Борисовичем, и с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2022 и апелляционного определения Московского городского суда от 19.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2024