Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1597/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-47868/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000898-55

Апелляционное определение

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) – отказать,

установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд к ответчикам Кузнецовой Анне Сергеевне, Ганапольской Юлии Сергеевне, Кузнецову Алексею Сергеевичу с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество – 1/5 долю квартиры № 198 по адресу: адрес, обосновывая тем, что длительный период времени на спорную долю квартиры не оформляются правоустанавливающие документы, не оплачиваются коммунальные услуги, что является злоупотреблением правом со стороны наследников фио, умершей 22.07.2015, в связи с чем, спорная квартира должна быть признана выморочным имуществом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Кузнецова Анна Сергеевна, Ганапольская Юлия Сергеевна, Кузнецов Алексей Сергеевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио, ...фио, нотариус адрес фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, ИФНС №15 по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру №198, расположенную по адресу: адрес, а остальными собственниками по 1/5 доли являются: Кузнецова Анна Сергеевна, Ганапольская Юлия Сергеевна, Кузнецов Алексей Сергеевич, ...фио.

Как установлено судом первой инстанции, фио умерла 22.07.2015, в связи с чем, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 504/2015 на основании заявления о принятии наследства от дочери наследодателя Кузнецовой А.С.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчик Кузнецова А.С. в установленный законом срок приняла наследство после смерти фио, обратившись к нотариусу, в связи с чем, оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется.

Доводы ДГИ адрес о том, что ответчики за столь длительное время не зарегистрировали право собственности на спорную квартиру и не несут бремя содержания за нее, что свидетельствует об отказе от наследства, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчиков от наследства или не принятии его, так как ответчики совершили действия, направленные на принятие наследства, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследники обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио умерла 22.07.2015, при этом наследник Кузнецова А.С. обратилась к нотариусу 24.12.2015, то есть в установленный законом срок, что следует из материалов наследственного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически не приняли наследство путем сохранения наследственного имущества, так как по квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения в размере 171 606 руб. 81 коп., при этом ответчики являются сособственниками квартиры и должны нести расходы по содержанию жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, материалами дела подтверждается, что Кузнецова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, задолженность при ее наличии может быть взыскана по заявлению надлежащего истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым при неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: