Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-000896-61

Судья фио

Дело № 33-29198/2024

(№ 2-1590/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес – отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Федосовой И.В., Ленгфельд О.В. о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021 умерла фио, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. До настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован. По мнению истца, наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Федосова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Ленгфельд О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Представитель ответчика Ленгфельд О.В. адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Федосова И.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ленгфельд О.В. адвоката фио, ответчика Федосовой И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.11.2021 умерла фио, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио 9 декабря 2021 года на основании заявления Ленгфельд О.В. открыто наследственное дело № 599/2021 к имуществу умершей 30.11.2021 фио

В установленный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Ленгфельд О.В. и Федосова И.В.

фио 21.07.2016 оформила завещание, которым все свое имущество завещала Ленгфельд О.В.

Согласно данным из Росреестра адрес, фио и ее дочь Федосова И.В. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, в размере ½ доли каждая, в порядке приватизации.

Ленгфельд О.В. представила сведения о сохранении наследственного имущества, в том числе путем оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный объект недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку спорная квартира выморочным имуществом не является, к имуществу умершей фио имеются наследники Ленгфельд О.В. и Федосова И.В., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу, а также фактически, приняв меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства не свидетельствует о праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подача такого заявления является принятием наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик Федосова И.В. на момент смерти наследодателя фио была зарегистрирована и проживала с последней в одном жилом помещении. Ответчиком Ленгфельд О.В. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире от 13.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела завещание фио от 21.07.2016 не содержит отметок о том, что оно не изменялось и не отменялось, выводы суда по делу не опровергает, учитывая, что ответчик Федосова И.В. как дочь фио является ее наследником по закону первой очереди, своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи