Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1598/2024 | Бутырский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио,
Гражданское дело № 2-1598/2024
Апелляционное производство № 33-47862/2024
УИД 77RS0003-02-2024-000899-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио,
Гражданское дело № 2-1598/2024
Апелляционное производство № 33-47862/2024
УИД 77RS0003-02-2024-000899-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследникам фио, в котором просил признать право собственности адрес на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти собственника фио, умершей 31.05.2021 года. Как указывает истец, до настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован. По мнению истца, наследники в установленном законом порядке не совершили совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021 года умерла фио, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын Царев И.В.
Нотариусом адрес фио по заявлению наследника открыто наследственное дело № 393/2021, в рамках которого свидетельства о праве на наследственное имущество не выдавались.
Ответчик Царев И.В. является сособственником и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.
Истец указывает, что поскольку переход права собственности на спорные жилые помещения после смерти фио не зарегистрирован, то есть ее наследники в установленном законом порядке не совершили совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону выморочного имущества, поскольку имеется наследник к имуществу умершей фио, который принял наследство путем обращения к нотариусу, а также предполагается, что он фактически принял наследство, сохранив имущество, оплачивая ЖКУ за спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении наследником наследственного имущества, в связи с чем имущество умершей фио выморочным считаться не может.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод представителя ДГИ адрес о том, что наследником не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками – наследниками действий по оформлению спорного жилого помещения в собственность, в том числе регистрации прав собственности в ЕГРН, поскольку на принятие наследства указывает не только подача в установленный срок заявления о вступлении в права наследования, а также отсутствие доказательств об отказе от наследования.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства не свидетельствует о праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1153 ГК РФ подача такого заявления является одним из способов принятия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу вышеуказанных правовых норм право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество.
Факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное наследственное имущество выморочным не является, поскольку имеется наследник по закону, который принял наследство в установленный законом срок, по спорному жилому помещению задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, при этом сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество не является основанием для признания его выморочным, поскольку ответчик вправе в любое время получить свидетельство о праве на наследство по закону и оформить в установленном порядке свои права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия ответчиком наследства после смерти фио опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не запросил материалы наследственного дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
По запросу судебной коллегии нотариусом адрес фио были представлены материалы наследственного дела №393/2021 открытого к имуществу умершей фио, из которых следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио обратился Царев И.В., который является сыном наследодателя, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку к имуществу умершей фио имеется наследник по закону, принявший наследство в установленный законом срок и предусмотренным законом способом путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, оснований полагать спорную квартиру выморочным имуществом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: