Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Номер дела в первой инстанции № 2-1665/2024

Дело № 33-21888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Барбашова В. И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1665/24 по иску Барбашова В. И. к Филиалу №6 ОСФР по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в пересчете стража, на рассмотрение Мытищинский городской суд Московской области.

у с т а н о в и л:

Барбашов В.И. обратился в суд с административным иском к Филиалу №6 ОСФР по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в пересчете стража. Иск подан по подсудности месту жительства истца: ***.

Определением суда от 29 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с учетом характера спора и заявленных требований.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения Филиала №6 ОСФР по Москве и Московской области в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истец Барбашов В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, где просит об отмене определения и рассмотрения дела Бутырским районным судом города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.2. статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, исходил из того, что истцом оспаривается решение об отказе в перерасчет пенсии, принятое Филиалом №6 ОСФР по Москве и Московской области, местонахождение которого по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18, относится к территории юрисдикции Мытищинского городского суда Московской, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает и то, что в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по месту нахождения соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в перерасчете пенсии или выплачивающего пенсию, таким органом является Филиал № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области, местонахождение по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

Доводы частной жалобы Барбашова В.И. о том, что местом, куда он сдал документы по перерасчету находится на территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, основанием для отмены определения не являются, поскольку по данным общедоступных сведений ЕГРЮЛ, местонахождение Филиала №6 ОСФР по Москве и Московской области в г.Мытищи Московской области.

Постановленное определение право истца на судебную защиту не нарушает, заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения пенсионного органа.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Барбашова В. И. – без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько