Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-1346/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55767/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-000884-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Косцовой М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес (ИНН: 7707807190; ОГРН: 1137746552877; дата регистрации: 28.06.2013; адрес регистрации: адрес) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы сумма; юридические расходы в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес (ИНН: 7707807190; ОГРН: 1137746552877; дата регистрации: 28.06.2013; адрес регистрации: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес (ИНН: 7707807190; ОГРН: 1137746552877; дата регистрации: 28.06.2013; адрес регистрации: адрес) в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН: 7721491220; ОГРН: 1137799008632; дата регистрации: 23.04.2013; адрес регистрации: адрес, Э / ПОМ / КОМН 1 / I I I / 13) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН: 7721491220; ОГРН: 1137799008632; дата регистрации: 23.04.2013; адрес регистрации: адрес, Э / ПОМ / КОМН 1 / I I I / 13) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косцова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 18 октября 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца причинены повреждения: пострадала электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах и потолке массовые следы залива. В соответствии с Актом обследования жилого помещения №6 от 18 октября 2023 года, залив произошел по вине ответчика, вследствие срыва резьбы на трубопроводе в месте установки крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №21. В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта №23-1027.3.1 от 2 ноября 2023 года, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма. Общая сумма ущерба составляет сумма 20 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, что доказательств вины ГБУ адрес Тверской» в заливе, произошедшем 18 октября 2023 года, в материалах дела не имеется. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №21. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Косцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косцова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 октября 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца причинены повреждения: пострадала электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах и потолке массовые следы залива.

В соответствии с Актом обследования жилого помещения №6 от 18 октября 2023 года, залив произошел вследствие срыва резьбы на трубопроводе в месте установки крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №21.

Экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта №23-1027.3.1 от 2 ноября 2023 года, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма 70 ко., стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма, общая сумма ущерба согласно отчету представленному истцом составляет сумма

20 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которая оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вину в произошедшем 18 октября 2023 года заливе, ответчик указывал, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №21, вина управляющей организации отсутствует, в связи с чем, по ходатайству представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением №2-1346/2024, причиной залива квартиры №17, расположенной по адресу: адрес, является срыв резьбы отвода горячего водоснабжения перед первым запорным устройством в квартире №21. Место разрыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №17, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма В результате залива от 18 октября 2023 года в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, пострадало следующее движимое имущество – диван в жилой комнате №2 – необходима замена, матрас в жилой комнате №1 – необходима химчистка. Рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, составляет, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, положив его в основу решения суда.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залития от 18 октября 2023 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение оценки в размере сумма с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены от заявленных первоначально на 0,71%, юридические расходы в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - сумма в счет проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом ущерба, штрафа и судебных расходов на проведение экспертиз, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с учетом износа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по факту залива подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, а всего сумма

Поскольку решение суда в части размера ущерба изменено судебной коллегией, то штраф также подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на проведение экспертиз, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также с ответчика в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2024 года изменить в части размера ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Косцовой Марии Владимировны в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: